T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/2134 KARAR NO:2025/2031 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/08/2025 tarihli D.İş NUMARASI:2025/305 Esas - 2025/306 Karar DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara kar…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/2134 KARAR NO:2025/2031 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:15/08/2025 tarihli D.İş NUMARASI:2025/305 Esas - 2025/306 Karar DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden ... ...AŞ vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağını alabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 15.08.2025 tarihli Değişi iş kararıyla; "...İstemin niteliğine göre, duruşma yapılmasına gerek görülmeksizin dilekçeye ekli olarak sunulan yukarıda nitelikleri belirtilen çek ve mahiyetindeki diğer belgeler ve evrak kapsamına göre, ihtiyati haciz için aranan İ.İ.K.nun 257. maddesindeki yasal şartların gerçekleştiği anlaşılmakla..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebin kabulü ile İK’nın 257/1 maddesi gereğince alacaklının 1.300.000,00 TL alacağını temin amacıyla, borçluların borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlular ile üçüncü kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere taktiren alacağın % 20'si oranında teminat alınmasına, 260.000 TL teminat ödendiğinde kararın yerine getirilmesi için karar suretinin mahkememiz yargı çevresinde İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere alacaklıya (vekiline) tevdine, karar verilmiştir.Bu karara karşı, borçlulardan ... ... AŞ ve ... vekillerince İİK'nın 265. maddesi uyarınca itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili, itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararından, Bakırköy 5.İcra Dairesi 2025/10851 E. sayılı dosyasıyla aleyhine tatbik edilen 89/1 banka haciz müzekkereleri uyarınca haberdar olduğunu, ihtiyati hacze konu çekin, müvekkili şirketin yetkili imzasına ve kaşesine haiz olmaksızın çalınan çeklerden olduğunu, müvekkili şirketi ilzam etmediğini, bu çekin, başkaca 24 adet çek ile birlikte kargo esnasında çalındığını, bu konuda şikayet üzerine Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2025/74129 dosyasında soruşturma başlatılmış olduğunu, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/794 E. sayılı dosyası ile çeklerin iptaline dair dava açılmış olduğunu ve mahkemece ödeme yasağına ilişkin tedbir tatbik edilmiş olduğunu, çeklerin kargoda çalındığının tespiti üzerine, derhal müşterilerle iletişime geçilmiş olduğunu, bu nedenle çalınan ve sahte olarak cirolanan çeke dayalı hükmedilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, takipte alacaklı görünen tarafın müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağı da bulunmadığını, müvekkili şirketin .... ŞTİ. dışında ne davacıyla ne de diğer cirantalarla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, Bakırköy 5. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine karşı imzaya itiraz ve ayrıca menfi tespit davaları da açılacak olduğunu , ihtiyati hacze konu çekin çalınmış olması, çekteki imza ve kaşenin müvekkili şirkete ait olmaması, çekin mevcut haliyle çalıntı ve sahtecilik suçlarına konu olması , ihtiyati haciz kararının yetkili mahkemede verilmemiş ve takibin yetkili icra dairesinde açılmamış olması ve resen gözetilecek nedenlerle haksız ihtiyati haczin kaldırılmasını ve ihtiyati haciz teminatının alacaklıya iadesini önlemek üzere ihtiyati hacze başvuran tarafça depo edilen teminat üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, itiraz dilekçesinde özetle; işbu dosyada, suç teşkil eden çalıntı bir çek üzerine müvekkilinin adı yazılarak atılan sahte imza dolayısıyla yapılan takip üzerine mahkemece bu senet dayanak edilerek alınan ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararının henüz müvekkiline tebliğ edilmemişse de müvekkilinin hak ve menfaatlerini acele olarak koruyabilmek amacıyla ivedilikle suç teşkil eden senet dayanak edilerek mahkemece alınan ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, senette müvekkili ile ilişkilendirilmeye çalışılan ...Gıda ve Temizlik adında bir şirketin var olmadığının araştırmalar sonucu tespit edilmiş olduğunu, ayrıca müvekkili ile ihtiyati haciz talep eden davacı arasında herhangi bir ticari iş bulunmadığını, çalıntı çeklere ilişkin soruşturma dosyası olan Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı 2025/74129 Soruşturma ve Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/794 E. sayılı çek iptal davası dosyalarının incelenmesi gerektiğini, imzaya, borca, yetkiye, takip hakkına yönelik itiraz ve şikayetlerine ilişkin Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi 2025/325 Esas sayılı dosyanın açılmış olduğunu, borcu ve imzayı kabul etmediklerini, alacaklı gözüken ve müvekkilinin adı ile sahte imza atanın müvekkili aleyhine takip hakkı da bulunmadığını, müvekkilinin adresinin Esenyurt olduğunu, Bakırköy Adliyesi yargı mercileri yetkili olmadığını Büyükçekmece Adliyesi yetkili olduğunu mahkemenin yetkisine de itiraz ettiklerini, sahte çek üzerinde müvekkilinin adı kullanılarak yazılan var olmayan şirket ve Küçükçekmece olarak yazılı adres dahi gözetildiğinde Bakırköy yargı mercilerinin yetkili olmadığının açık olduğunu, , mahkemece 15.08.2025 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarını sunmakla ihtiyati haciz kararının teminatsız kaldırılmasına karar verilinceye kadar ihtiyati tedbir kararı ile takibin ivedilikle durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 02.09.2025 tarihli ek kararında; "...Her ne kadar Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de ihtiyati haciz talebine konu edilen... Bankası ... şubesine ait 09/08/2025 keşide tarihli, ... seri no'lu 1.300.000,00 TL bedelli kambiyo senedinin incelenmesinde keşide yerinin İstanbul olması, muhatap bankanın adresinin Silivri/ İstanbul olması, birden fazla borçlu olup bunların adreslerinin bir kısmının İstanbul olması ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmakla yükümlü olduğu yargı çevresi dikkate alındığında Esenyurt ilçesi dahil mahkememizin yetki alanında kaldığı anlaşıldığından yapılan yetki itirazlarının reddine karar vermek gerektiği, itirazın esas incelemesi yönünden ise itiraz edenlerin ihtiyati hacze konu çekin çalınmış olması, çekteki imza ve kaşenin itiraz edenlere ait olmaması, çekin mevcut haliyle çalıntı ve sahtecilik suçlarına konu olması iddialarının yargılamaya muhtaç olduğu, zaten itiraz edenlerce imzaya itiraz ve ayrıca menfi tespit davaları da açılacak olduğunun belirtilmiş olup bu iddiaların yargılamaya konu edilmesi gerektiği, İhtiyati haciz talep eden tarafın findeks raporları ve faturaları talep dilekçesi ile birlikte ibraz etmiş olduğu, çek hakkında soruşturma dosyasının olması veya ödeme yasağı kararı bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olacak mahiyette olmadığı, yapılan itirazların kanunen tahdidi olarak sayılan nedenlerden olmaması nedeniyle..." gerekçesiyle, borçluların itirazlarının reddine karar verilmiştir. Bu ek kararına karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle ;İhtiyati hacze konu çekin müvekkili şirketin yetkili imzasına ve kaşesine haiz olmaksızın çalınan çeklerden olduğunu, bu çekin başkaca 24 adet çek ile birlikte kargo esnasında çalındığını, şikayet üzerine Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına 2025/74129 nolu dosyada soruşturma başlatıldığını, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/794 Esas sayılı dosyasında çek iptaline dair dava açıldığını, meşru hamil olmayan şüphelilerin eylemlerini müvekkili şirket ve ayrıca müşterilerin, bankaların, kamunun haklarına helaldar ettiğini, sahte ve çalınan çekin cirolanarak ihtiyati haciz talebi üzerine verilen haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, ayrıca alacaklı görünen tarafın müvekkili şirketten herhangi bir alacak ve hakkının mevcut olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ihtiyati haciz kararının geçerli bir çeke dayandığı var sayımında dahi yetkili mahkemece verilmediğini, yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığını, takip dayanağı çekin İstanbul'da keşide edildiğini, muhatap banka şubesinin ...Şubesi olduğunu, müvekkili firma adresinin ise Bursa'da bulunduğunu, yasal düzenlemeler kapsamında takibin yetkisiz ve yer icra müdürlüğünde başlatıldığını iddia ederek, değişik iş sayılı dosyadaki ihtiyati hacze karşı yapılan itiraza dair verilen ret kararının kaldırılmasına, itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek kararın istinafına ilişkindir.İlk derece mahkemesince verilen itirazın reddine dair ek karara karşı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Talep eden vekili tarafından, borçlulardan Zcatering Taşımacılık... Ltd Şirketinin ... Bankası AŞ ... Şubesindeki çek hesabından ,borçlulardan ... .. AŞ şirketi emrine 09.08.2025 keşide tarihli 1.300.000,00 TL bedelli çek keşide ettiği, söz konusu çekin ciro yolu ile borçlulardan ...n İnşaat.....,...Yapı Malzemeleri... ..., ... ..., ... Ltd Şirketine ciro edildiği, talep eden vekili tarafından söz konusu çekle ilgili olarak hesap sahibi lehtar ve cirantaların tamamı hakkında İİK 257.maddesi gereğince ihtiyati haciz talep edilmiş olduğu anlaşılmıştır. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup maddede, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıstan olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiş, maddenin 2. fıkrasında ise iki bent halinde, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı, borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.İİK'nın 258. hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması yeterlidir. Mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmektedir.İİK'nın 265/1.maddesi hükmü uyarınca borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Kanun'un 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir." şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan, bu alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. (818 Sayılı BK'nın 73/1) hükmü uygulanamaz. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması hâlinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Ancak, muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanır ve HMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak TBK'nın 89. maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme hâline gelir. Çeklerin gününde ibraz edilerek karşılıksız çıkması üzerine, çekten kaynaklanan alacak, çek borçlusu bakımından götürülecek borca dönüşmüştür. Somut olayda, talep konusu çekin Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/794 Esas sayılı dosyasında verilen ödeme yasağı nedeniyle bankaya ibrazında ödemesi gerçekleştirilmemiştir. Birden fazla borçlu vardır. Ve borçlu şirketlerin adresi, İstanbul ili Esenyurt , Küçükçekmece Esenler ilçesi ve Bağcılar ilçesidir. Esenler ilçesi Bakırköy Adli Yargı çevresi içerisindedir. Bu nedenle itiraz eden vekilinin mahkemenin yetkisine yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.Diğer taraftan, çekin çalındığına ve çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığına ve kaşenin şirkete ait olmadığına dair itirazlar ise İİK'nın 265. maddesinde sayılan itirazlar içerisinde yer almadığından ve ancak açılacak bir menfi tespit davası içerisinde tartışılabileceğinden, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, borçlu ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Ürünleri AŞ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye irad kaydına,3-İhtiyati hacze itiraz edenin yaptığı kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 25.12.2025