11. Hukuk Dairesi 2012/13126 E. , 2013/11091 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/02/2012 tarih ve 2009/322-2012/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tu
**11. Hukuk Dairesi 2012/13126 E. , 2013/11091 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/02/2012 tarih ve 2009/322-2012/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait otobüste yolcu olan müvekkilinin Afyon/Keçiborlu yakınlarında meydana gelen kazada sağ ayak serçe parmağının koptuğunu ileri sürerek, 25.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, araç malikininin müvekkili olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın araç malikine ve araç malikinin sigortasına davanın ihbarı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının işleteni bulunduğu otobüste yolcu olan davacının meydana gelen trafik kazasında 1 ay süre ile geçici iş gücü kaybına uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 380,46 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 644,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.