6. Ceza Dairesi 2011/17862 E. , 2014/2506 K. MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Katılan ... vekilinin yüzüne karşı verilen hükümde; yasa yolu "...tefhimi müteakip 7 gün zarfında Yargıtay yolu açık olmak üzere açık duruşma sonunda verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. Kanun yolları izah edildi..." şeklinde belirtil…
**6. Ceza Dairesi 2011/17862 E. , 2014/2506 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Katılan ... vekilinin yüzüne karşı verilen hükümde; yasa yolu "...tefhimi müteakip 7 gün zarfında Yargıtay yolu açık olmak üzere açık duruşma sonunda verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. Kanun yolları izah edildi..." şeklinde belirtilmek suretiyle, nereye ve ne biçimde başvurulacağının gösterilmemesi nedeniyle eksik ise de, mesleği avukatlık olanın temyizin nasıl yapılacağını bilebilecek durumda olması karşısında, 20.01.2009 tarihinde tefhim edilen hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 11.02.2009 havale tarihli dilekçe ile temyiz eden katılan ... vekili Av.Z....'nın temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, Sanık ... hakkında, ... 1.Çocuk Mahkemesi'nin 2006/309-2007/107 sayılı “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karar için, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir. Katılan ...'nun, olaydan bir gün sonra kolluğa telefonunun yağmalandığını belirterek müracaat ettiği ve bu sırada telefonuna ilişkin fatura örneğini de sunduğu, suça konu cep telefonunun 05.12.2007 tarihinde sanık ... tarafından telefonculuk yapan ...'e satıldığı, adı geçeninse telefonu ...'e sattığı, ...'in telefonu bir süre kullandığı ve çalıntı olduğuna ilişkin uyarı mesajı gelmesi üzerine 13.12.2007 tarihinde ... ile birlikte karakola müracat ederek telefonu teslim ettikleri, telefonun bu şekilde adli emanete alındığı ve mahkemece yakınana geri verilmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi ile hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanıklar savunmanlarının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.