11. Hukuk Dairesi 2016/2509 E. , 2017/1398 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2014 tarih ve 2013/87-2014/355 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.03.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu v…
**11. Hukuk Dairesi 2016/2509 E. , 2017/1398 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2014 tarih ve 2013/87-2014/355 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.03.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... arasında 2011 yılında imzalanan sözleşme uyarınca, müvekkili şirket tarafından “...” isimli müzik yarışma programının yapımı ve ... tarafından yayınlanmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin Sözleşme uyarınca her biri 35 dakikadan oluşan banttan yayınlanacak 60 bölüm program ile her biri 120 dakikadan oluşan 12 adet canlı yayın-programın (toplam 72 bölüm) hazırlanarak ...’ye teslim edildiğini ve ...’ninde bu programların bedeli olan 2.400.000-TL+KDV’nin müvekkiline ödendiğini, ancak daha sonra Sözleşme kapsamı dışında, talebi üzerine davalı ...’ye, her biri 35 dakikalık 10 bant (bölüm), her biri 120 dakikalık 2 adet bant (bölüm) ile 14 Ocak 2012 tarihinde yayınlanmak üzere 120 dakikalık 1 adet canlı olarak yayınlanacak bölümün (toplamda 13 ilave bölüm) daha hazırlanarak teslim edildiğini, karşılığında da davalı ...'den maliyet-ücret olarak 200.000-TL+KDV talep ettiğini, ...’nin 12.04.2012 tarihli, ... Kanal Koordinatörü ...imzalı yazısında ... Komisyon Kararı ile istenilen bedelin ödenmesi için 200.000-TL ilave bütçe talebinin kabul edildiğinin müvekkiline bildirildiği halde, müvekkili tarafından tanzim edilen 09.07.2012 tarihli ve 200.000-TL+KDV bedelli faturaya rağmen davalı ...'nin borcunu ödememesi üzerine başlatılan takibe davalı tarafın süresi içinde itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile müvekkili lehine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.