12. Hukuk Dairesi 2025/6911 E. , 2025/8006 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: …
12. Hukuk Dairesi 2025/6911 E. , 2025/8006 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Bonoya dayalı kambiyo takibinde borçlunun borca itiraz ve şikayetle birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiği, icra mahkemesinin ilk önce yetki itirazını inceleyip karara bağladığı ve icra dairesinin yetkisizliğine karar verdiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi İİK’nın 58. maddesinin kamu düzenine ilişkin ve kendiliğinden gözetilmesi gereken bir hüküm olduğunu, ödeme emrinde yabancı paranın Türk Lirası karşılığının gösterilmediği nedeniyle ödeme emrinin davacı yönünden iptaline karar verdiği, bu kararı davacı borçlu vekilinin takibin iptal edilmesi gerektiği sebebiyle temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Diğer itirazlar ve şikayetlerle birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiğinde icra mahkemesince ilk önce yetki itirazının incelenip karara bağlanması gerekmekte olup, icra mahkemesi icra dairesinin yetkisizliğine karar vermiştir. Davacı borçlu icra mahkemesinin yetkisizlik kararının onanarak, diğer itirazlar hakkında karar verilmesi ve takibin iptali gerektiğinden bahisle kararı istinaf etmiş olup (esasında yetkisizlik kararına karşı istinaf bulunmamakta) Bölge Adliye Mahkemesince diğer itirazlar hakkında karar verilmesi yolundaki istinaf talebinin reddi gerekirken, belirtilen şekilde karar verilmesi yerinde olmayıp, temyize gelenin sıfatına göre bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 08.12.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. Üye Dr. ... ile Üye ...'ın Karşı Oy Yazıları; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu diğer itiraz ve şikayetleri ile birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz eder ise yetki itirazı icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu icra mahkemesince incelenir. İcra hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese dahi karar verir(İİK 169/a-1son cümle). Borçlu hem yetkiye hem de esasa (borca veya imzaya) itiraz etmiş ise icra mahkemesi ilk önce yetki itirazını inceleyip karar bağlar(m.50, II. C.2). İcra mahkemesi yetki itirazını doğru bulur ise (yani icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz, borçlunun itirazında bildirdiği icra dairesinin yetkili olduğu kanısına varırsa) artık esasa ilişkin itiraz hakkında inceleme yapmadan yetki itirazının kabulüne karar verir. İcra mahkemesi yetki itirazının kabulüne karar vermekle yetinmelidir; bundan başka takibin iptaline karar veremez(Kuru, Baki. İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, İstanbul 2004 s.668). Alacaklının icra mahkemesinin yetki itirazının kabulü kararına karşı İİK’nın 50. maddesinin birinci fıkrasının göndermesi ile uygulanması gereken HMK 20. hükmünde yazılı süre içinde takibin yapıldığı yetkisiz icra dairesine başvurarak takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesini talep etmesi gerekir. Talep üzerine dosyayı alan yetkili icra dairesi borçluya yeni bir ödeme emri gönderir. Borçlu yeni ödeme emrine karşı esas bakımından itiraz edebilir. Somut olayda borçlu kendisine gönderilen örnek 10 ödeme emrine karşı yetki itirazı ile birlikte borca ve takibe de itiraz etmiş takibin ve ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi ödeme emrinde yabancı para (Euro) alacağının Türk Lirası karşılığının yazılmadığını re'sen görmüş olup, isabetli olarak öncelikle yetki itirazını değerlendirerek Serik İcra dairesinin yetkisizliğine dosyanın yetkili Manavgat İcra Dairesine gönderilmesine karar vermiştir. Kararın istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesi İİK’nın 58. maddesinin kamu düzenine ilişkin ve kendiliğinden gözetilmesi gereken bir hüküm olduğunu, ödeme emrinde yabancı paranın Türk Lirası karşılığının gösterilmediği nedeniyle ödeme emrinin davacı yönünden iptaline karar vermiştir. Bu kararı davacı borçlu vekili takibin iptal edilmesi gerektiği sebebiyle temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Ödeme emri iptal kararı üzerine İİK 58. maddesine uygun olarak çıkarılacak ödeme emrine karşı borçlunun yeniden yetki itirazında bulunması durumunda da bu kararın icra hukuk ilkelerine de uygun olmadığı ortadadır. Yukarıda da belirtildiği üzere icra mahkemesinin yetkisiz olduğunu tespit eden icra mahkemesi icra dairesinin yetkisizliğine dosyanın yetkili Manavgat İcra Dairesine gönderilmesine karar vermiş olup bu karara ilişkin istinaf isteminin esastan reddi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince ödeme emrinin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, bozulması görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun aksi yöndeki onama kararına katılamıyoruz. 08.12.2025