T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2210 - 2025/2406 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2210 KARAR NO : 2025/2406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2021/703 Esas, 2022/962 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI…
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2210 - 2025/2406 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2210 KARAR NO : 2025/2406 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2021/703 Esas, 2022/962 Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- ... DAVA : Değer Kaybı Tazminatı KARAR TARİHİ : 03/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025 ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarih ve 2021/703 Esas, 2022/962 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2021 günü ... ili ... Kara yolunda ... Petrol İstasyonu önünde meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... Sigorta tarafından sigortalı ve diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yaptığını, söz konusu olayda kusurun tamamının ... plaka sayılı aracın kusurlu olduğunu, taraflarında davalı sigorta şirketine değer kaybının ödenmesi için talepte bulunulması rağmen söz konusu talebe yönelik müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı için yapılan ödemenin hasar dosyası ile doğru orantılı olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, müvekkil şirketin genel müdürlük adresi ... İstanbul olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili ... ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkeme, İstanbul Mahkemesi olduğunu, açıklanan nedenle dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 27.09.2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 06.08.2021 tarihinde 1.140,00 TL değer kaybı bedeli davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu yapılan bu ödeme sonrası kalmadığını belirterek davanın öncelikle usulden reddine, eksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulüyle; 9.250,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 03/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin ... İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken dosyanın mahkemece kabulünün hukuka aykırı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu talebin muaccel olmadığını, zira davacı tarafın davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete eksik belgelerle başvuru yaptığını, hükme esas alınan raporda tespit edilen zarar miktarının fahiş olduğunu, mahkemece hüküm kurulurken müvekkili şirket tarafından yapılmış olan 06.08.2021 tarihli 1.140,00 TL tutarındaki değer kaybı ödemesinin dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu açılmış olan değer kaybı tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Yetkiye yönelik yapılan istinaf incelemesinde: 6100 sayılı H.M.K.'nın 16. maddesi ile yetki hususunda zarar görene seçimlik hak verilmiş olup ilgili maddede "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü konulmuştur. 2918 sayılı KTK'nın 110.maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının C7 maddesine göre, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açabileceği söylenmekle birlikte davalı sigortacının ... Ticaret Sicilinde kayıtlı şubesinin bulunduğu, davacının adresinin ise ... olduğu görülmektedir. Bu sebeple Adana Mahkemeleri yetkili olmakla, davalı şirketin yetkisizlik itirazı hususunda itirazları yerinde görülmemiştir. Sair istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede: Davalı şirket davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını öne sürmüş ise de davanın belirsiz alacak davası yönünden açılmasının herhangi bir sakıncası yoktur. Şöyle ki; belirsiz alacak davası alacaklarla ilgili miktarın tam olarak belirlenememesi durumunda ortak bir değerin bulunması amacıyla açılan davadır. Belirsiz alacak davası, alacakların miktarının davacı tarafça belirlenmesi durumunda ise açılamaz. Belirsiz alacak davasında önemli olan nokta, davacıların tüm kurallara uymasına rağmen çeşitli sebeplerden dolayı miktarın belirlenememesi olarak öne çıkmaktadır. Ancak bu koşullarda belirsiz alacak davası açılabilir. Herhangi bir alacağın miktarının tam olarak tespit edilememesiyle birlikte hak arayan davacılar, hukuk sistemindeki haklarına bağlı olarak yetkili mahkemelere dava açabilir. Dava konusu araçta oluşan değer kaybı net tutarının bilirkişi raporu ile tespit edilebilmesi mümkünken, davacı tarafın 6100 sayılı HMK 107. Maddesine göre belirsiz alacak davası açmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davalı sigorta şirketi istinaf dilekçesinde her ne kadar delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini öne sürmüş ise da davacının sunmuş olduğu dilekçenin ekinde kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi nüshaları, servis faturası, her iki tarafa ait araç ruhsatları, her iki tarafa ait sürücü belgeleri, kaza anı görüntüleri, tramer kaydı, ... Sigorta A.Ş ye gönderilen ihtarın bulunduğu, usulüne uygun başvurunun bulunduğu görülmüştür. Yine, taraflar ara buluculuğa da başvurmuş, anlaşmama tutanağı düzenlenmiştir. Bu durumda başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Sair istinaf sebepleri yönünden ise, Mahkemece alınan kusur ve hesap raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınması yerinde ise de sigorta şirketince 06.08.2021 tarihinde yapılan 1.140,00 TL değer kaybı ödemesinin düşülerek bakiye zararın tazminine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmakla davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmüştür. Her ne kadar davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmamış ve bu davalı yönünden hüküm kesinleşmiş ise de ödeme borcu sonlandıran bir durumdur. Bu bakımıdan müteselsil borçlu sigorta şirketinin yapmış olduğu bu ödemenin diğer müteselsil borçlu olan davalı Mehmet'in ödeme miktarı kadar borçtan kurtarmış olduğunun kabulü gerekir. Bu noktada davalı Mehmet yönünden karar istinaf edilmeden kesinleşmiş ise de müteselsil borçlunun yapmış olduğu bu ödemenin kararın infazında dikkate alınarak tekerrüre esas olmamak üzere davalı Mehmet'ten tahsili gerekmektedir HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece sigorta şirketince yapılan ödeme düşülerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/10/2022 tarih ve 2021/703 Esas, 2022/962 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın KISMEN KABULÜYLE; - 9.250,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 03/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 1.140,00TL ödeme tutarının davalı Mehmet yönünden infazda dikkate alınarak tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 8.110,00 TL'si ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına) -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- a-)Harçlar Kanunu uyarınca davalılardan alınması gereken 631,86 TL karar harcından, peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 572,56 TL harcın (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 556,10 TL'si ile sınırlı sorumlu olarak) davalılardan müştereken veya müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, b-)İlk derece mahkemesince 27.10.2025 günlü karar ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilen harcın davalı sigorta şirketinden tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, c-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın tamamının davalılardan müştereken veya müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 8.110,00 TL'si ile sınırlı sorumlu olarak) davalılardan müştereken veya müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.140,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 122,50 posta gideri, 750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 931,80 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketinin bu miktarın 816,96 TL'si ile sınırlı sorumlu olarak) davalılardan müştereken veya müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 8-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irad kaydına, 9-HMK'nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine, İstinaf giderleri açısından; 10-Davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 11-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 12-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 375,50 TL istinaf yargılama ve dosya gönderme ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 46,27 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın üzerinde bırakılmasına, 13-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.03/11/2025 Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.