T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:09/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:21/06/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:09/02/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendiri…
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:09/02/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:21/06/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:09/02/2026 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan Business Card Sözleşmesine istinaden müvekkilinin 9.481,44.-TL alacağının bulunduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete çek karinesi teslim edildiğini, davalı tarafın çekleri kullanmaya başladığını, fakat çeklerden çeklerin ibraz tarihinde hesap bakiyesinin yetersiz olması sebebiyle ibraz edilen çeklerden müvekkili banka tarafından gereğince ödenmesi gereken 13.250,00.-TL gayrinakdi çek bedelinin çek hamillerine ödenmesine rağmen davalılar tarafından bankaya ödenmediğini, yine müvekkili bankaya ibraz edilen ve karşılıksız olmasına rağmen çek sorumluluk bedelleri alınmayan ya da ibraz edilmeyen çek yapraklarından dolayı 22.560,00.-TL çek sorumluluk bedeli alacağının ve 254,82.-TL muhtelif alacağının bulunduğunu, ödenmeyen borçların tahsili amacıyla Üsküdar 21. Noterliğinin 02/08/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname çekildiğini, davalı tarafça herhangi bir itirazın olmadığı gibi davalı taraf temerrüde düşürülmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bu sebeple kapatılan Antalya 16. İcra Dairesinin ... Esas sayılı üzerinden (Antalya Genel İcra Dairesinin ...) davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların haksız itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek Antalya 16. İcra Dairesinin ... Esas sayılı (Antalya Genel İcra Dairesinin ...) icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan müşteri işlemleri sözleşmesi, business kart sözleşmesi ile genel kredi sözleşmesine binaen davalıya kredi kartı tahsis edildiği, ayrıca ticari mevduat hesabına bağlı çek karnesi verildiği, bu sözleşmelerin diğer davalı kefil tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kefaletin geçerli olduğu, çek karnesinden verilen 13 adet çekin yasal garanti tutarlarının davacı banka tarafından ödenerek nakde dönüştüğü, davalıların kredi kartı borcunu ve nakde dönüşen çek bedelini ödemekte temerrüde düşmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla davalılara ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin her iki borçluya da 07/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik ihtar süresi sonrasında davalıların 09/08/2017 tarihinde temerrüde düştükleri, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, takip konusu alacakların kredi kartı, nakde dönüşen çek bedeli alacağı, ihtarname masrafı ve henüz nakde dönüşmeyen çek sorumluluk bedellerinden kaynaklandığı, T.C Merkez Bankasının 25.05.2013 tarih 35 sayılı genel duyurusu ile 27.05.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kredili mevduat hesaplarında ve 12.07.2013 tarihli ... Sayılı yasada yapılan düzenleme ile kurumsal nitelikteki ticari kartları kredilerinde istisnaya gidilerek bankaların serbestliklerinin sınırlandığı, ... sayılı tebliğin buna göre değiştirilerek kredi mevduat hesapları ile kurumsal kredi kartları faizleri için 5464 Sayılı yasanın 26 maddesi uyarınca TCMB tarafından kredi kartları için azami akdi ve temerrüt faiz oranlarının belirlendiği, nakde dönüşen çek bedellerinin mevduat hesabı ile ilişkisi ve borçlu cari hesap türünde işleyen kredi olması sebebiyle kredili mevduat hesabı faizine tabi bulunduğu, takip tarihi itibariyle istenebilecek azami akdi faiz oranının %22,08, temerrüt faiz oranının ise %28,08 olduğu, davacının kredi kartı ve nakde dönüşen çek bedeli alacakları yönünden bu faiz oranlarına göre talepte bulunabileceği, ancak davacının nakde dönüşen çek bedeli alacağı yönünden %20,13 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğundan bu alacak yönünden talebi ile bağlı olduğu, yukarıda açıklandığı üzere davacının nakde dönüşmeyen çek sorumluluk bedellerinin ise ancak depo edilmesini talep edebileceği, takip tarihi itibari ile depo edilmesi istenebilecek olan çek sorumluluk tutarının 22.560,00.-TL olduğu, davalı kefil yönünden nakde dönüşmeyen çek bedellerinin kefillerden tahsil edilebileceği yönünde sözleşmede açık düzenleme bulunmadığından davacı bankanın bu talebini kefile yöneltemeyeceği, dolayısıyla depo alacağından sadece davalı asıl borçlunun sorumlu olduğu, yine ihtarname masrafı için bu alacağın kredi alacağı olmaması sebebiyle faiz istenemeyeceği, bilirkişinin bu tespitler ışığında yaptığı hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle raporunu dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda takipte istenen tutarlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının kısmen iptaline, takibin;nakdi alacak yönünden takibin 9.481,44 TL kredi kartı asıl alacağı, 698,91 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 13.250,00 TL nakde dönüşen çek bedelleri asıl alacağı, 694,21TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 254,21TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 24.378,77 TL nakdi alacak üzerinden ve nakdi alacaklardan 9.481,44 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 oranında, 13.250,00 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,13 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Gayri nakit alacak depo talebi yönünden davalı kefil ... 'na açılan davanın reddine, davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden ise 22.560,00TL gayri nakit alacağın depo edilmesi suretiyle takibin devamına karar vermek gerekmiş, nakdi alacak yönünden borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davanın kısmen kabulü"şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gecikme tazminatının eksik hesaplandığını, business kart alacağına %31.99 oranında gecikme tazminatı kar payı mahrumiyet uygulaması gerekirken bilirkişi tarafından %28,08 uygulandığını, davalı ...'nin gayri nakdi çek depo bedelinden sorumlu olduğunu, sözleşmenin 27.2.2., 27.2.3. ve 27.3 maddelerinde gayri nakdi çek bedellerinden kefilin de sorumlu olduğunun belirtildiğini, beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekili gecikme tazminatının eksik hesaplandığını, business kart alacağına gecikme tazminatı kar payı mahrumiyeti de uygulanması gerektiğini istinaf sebebi olarak ileri sürmüş ise de, sözleşmenin 6.2.2 maddesine uygun olarak temerrüt faiz oranının belirlendiği görülmekle davacı vekilinin bu yöne ilişen istinaf isteminin reddi gerekmiştir. Gayri nakdi çek bedelleri yönünden ise, genel kredi sözleşmesinin kefili, sözleşmede bu bedellerden sorumlu olduğuna ilişkin açık hüküm var ise depo ile sorumlu olacaktır. Aksi durumda ise kefilin gayri nakdi kredilerden sorumluluğundan bahsedilemeyecektir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 27.2.3. Maddesinin incelenmesinde kefilin her türlü garanti taahhüdünden, çek defterlerinden, teminat mektuplarından sorumlu olduğu açıkça belirtildiğinden kefilin bu bedelden de sorumlu olduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile gayri nakdi alacak depo talebi yönünden davalı ... 'na karşı açılan davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/06/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, 2-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının KISMEN İPTALİ İLE, nakdi alacak yönünden takibin 9.481,44 TL kredi kartı asıl alacağı, 698,91 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 13.250,00 TL nakde dönüşen çek bedelleri asıl alacağı, 694,21 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 254,21 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 24.378,77 TL nakdi alacak üzerinden ve nakdi alacaklardan 9.481,44 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 oranında, 13.250,00 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren %20,13 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi işletilmek suretiyle DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Toplam nakdi asıl alacak tutarı olan 22.731,44 TL'nin takdiren %20'si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 4-Gayri nakit alacak depo talebi yönünden davalıların 22.560,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi yönündeki ödeme emrine yaptıkları İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 22.560 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi suretiyle DEVAMINA, a-Nakdi alacak üzerinden alınması gerekli 1,665,31 TL harçtan peşin yatırılan 582,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.082,87 TL harcın davalılardan TAHSİLİNE, b-Gayrinakit alacak için alınması gerekli 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, c-Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yazılan harç tahsil müzekkerelerinin ilk derece mahkemesince İPTALİNE, d-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL ilk dava gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 251,00 TL tebligat gideri, 3.865,68 TL ilanen tebligat gideri, 1,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.672,08 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 4.438,47 TL'si ile nakdi alacak yönünden peşin alınan 582,44 TL, gayri nakit alacak yönünden peşin alınan 80,70 TL olmak üzere toplam 3.936,73 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, e-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00 TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davada kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.254,00.-TL'sinin davalılardan, bakiyesi 66,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE, f-Nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, g-Gayrinakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, h-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 5-İstinaf incelemesi yönünden; a-Davacının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 80,70 TL maktu istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya İADESİNE, b-Davacı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 3.973,46 TL posta masrafı, ilan ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.194,16 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi. ...