12. Hukuk Dairesi 2011/5096 E. , 2011/4480 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/05/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İcra Müdürlüğü'nce 01.09.2009 tarihinde yapılan ihalede taşınmaz 62.500 TL bedelle müşteki N.G.'e satılmış, 10 günlük sürede ihale bedel…
**12. Hukuk Dairesi 2011/5096 E. , 2011/4480 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/05/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İcra Müdürlüğü'nce 01.09.2009 tarihinde yapılan ihalede taşınmaz 62.500 TL bedelle müşteki N.G.'e satılmış, 10 günlük sürede ihale bedeli yatırılmadığından kendisinden evvel en yüksek teklifte bulunan alacaklı vekiline satın alması için teklif edilmiş, bu teklif de kabul edilmeyince talimat icra dairesi (Eyüp 1. İcra Dairesi), ihalenin kaldırıldığını 09.10.2009 tarihli yazı ile asıl icra dairesine (İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'ne) bildirmiştir. Bundan sonraki satış asıl icra dairesinin 16.10.2009 tarihli yeni talimatı üzerine yapılmıştır. İİK.nun 133. maddesine göre 2. sırada en yüksek pey süren 3 gün içinde taşınmazı satın almaz veya teklifi cevapsız bırakırsa taşınmaz, icra dairesince hemen artırmaya çıkarılır. Bu artırma ilgililere tebliğ edilmeyip yalnızca satıştan en az yedi gün önce yapılacak ilanla yetinilir. Somut olayda icra müdürü, 133. maddedeki prosedürü uygulamamış, taşınmaz asıl icra dairesinin talimatı üzerine yeniden satışa çıkarılmış ve ilgililere tebliğ de yapılmıştır. Bu durumda ilk ihale bedelini süresinde ödemeyen ilk alıcı, iki ihale bedeli arasındaki fark nedeniyle sorumluluktan kurtulur. O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.