11. Hukuk Dairesi 2013/8421 E. , 2014/246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ ASIL DAVADA DAVACILAR BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR : ... MİRASÇILARI ; 1 ASIL DAVADA VEKİLİ : AV. ... BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2005/474 E. ASIL DAVADA DAVALI BİRLEŞEN DAVADA VEKİLİ : Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/03/2013 tarih ve 2011/514-2013/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davad
**11. Hukuk Dairesi 2013/8421 E. , 2014/246 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ ASIL DAVADA DAVACILAR BİRLEŞEN DAVADA DAVALILAR : ... MİRASÇILARI ; 1 ASIL DAVADA VEKİLİ : AV. ... BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2005/474 E. ASIL DAVADA DAVALI BİRLEŞEN DAVADA VEKİLİ : Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/03/2013 tarih ve 2011/514-2013/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalılar vekili ve asıl davada davalı birleşen davada davacı ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tür değişikliği sonucu ... unvanını alan davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, ayni sermaye olarak taahhüt ettiği taşınmaz payının davalı adına tescil edildiğini, diğer ortakların taahhüt ettikleri ayni ve nakdi sermaye borçlarını ödemediklerini, müvekkilinin ayni sermaye olarak davalı şirkete devrettiği taşınmazın diğer dava dışı ...nin borcu için satılma aşamasına geldiğini, davacıya karşı kötü niyetli davranıldığından ayni sermaye olarak davalı adına tescil edilen taşınmazdaki davalı payının yolsuz tescil halini aldığını ve M.K'nın 712. maddesine göre tapunun iptali ile davacı adına tescilini isteme gereği doğduğunu, diğer ortaklar sermaye koyma borcunu yerine getirmediklerinden TTK'nın 299. maddesi uyarınca şirketin kurulmuş sayılamayacağını ileri sürerek, davalı şirketin kurulmamış sayılmasına, davacı tarafından yani sermaye olarak davalıya temlik edilen taşınmaz tapu kaydının iptali ile davacı adına tapu tesciline, yolsuz tescile dayalı olarak taşınmaza yapılan haksız el atmanın önlenmesine, taşınmaz üzerindeki binada faaliyet gösteren özel okul gelirleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, paranın tevdi mahalline bloke edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .../... -2- Davalı ... vekili davalı şirketin 1993 yılında kurulup tüzel kişilik kazandığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının iptalini istediği tapu kaydının mahkeme kararı ile tescil edildiğini, tüm ortakların sermaye koyma borçlarını yerine getirdiğini, ödenmemiş sermaye borcu bulunmadığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise, davalı şirketin kuruluşu sırasında davalı ...'nun bir kısım payını ayni sermaye olarak koyduğu taşınmazı özel okul olarak kullanılmak üzere şirkete kiraya verdiğini ve üzerine okul binası yaptırıldığını, daha sonraki aşamalarda taşınmazın pay durumunda değişiklikler olduğunu, müvekkili şirketin başlangıçta arsanın tamamının kendisine ait olacağı inancıyla okul binasını yaptırdığını, davalının bina üzerinde bir hakkı bulunmadığını ileri sürerek, arsa üzerindeki binanın mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespiti ile tapu siciline tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, birleşen davanın, dava konusu okulun davacı şirket tarafından yaptırıldığı gerekçesiyle kabulü ile Ankara ili, Keçiören ilçesi, 3. bölge 9251 ada, 35 parsel üzerindeki iki bodrum katı, bir zemin kat olmak üzere beş kattan oluşan binanın davacı ....'ye ait olduğunun tespitine, asıl davada davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine ilişkin önceki kararın kesinleşmesi sebebi ile yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binada faaliyet gösteren özel okul gelirleri üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar - birleşen davada davalılar vekili ve davalı - bileşen davada davacı ...adına iflası idaresi vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar - birleşen davada davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları, davalı- birleşen davada davacı ...adına iflas idaresi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Ancak, asıl davaya ilişkin hüküm kesinleştiğine göre, mahkemece asıl dava yönünden, davalılar lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacılar- birleşen davada davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmişse de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte yazılı nedenlerle davacılar-birleşen davada davalılar vekilinin sair, davalı- birleşen davada davacı ...asına iflas idaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle, davacılar-birleşen davada davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün asıl davaya ilişkin 3. bendinin karardan çıkarılmak suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden asıl davada davacılar birleşen davada davalılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.