12. Hukuk Dairesi 2007/13413 E. , 2007/16785 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Türkoğlu İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/03/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Haciz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde belediyenin (... kamu hizmetlerinde fiilen ku
**12. Hukuk Dairesi 2007/13413 E. , 2007/16785 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Türkoğlu İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/03/2007 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Haciz tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde belediyenin (... kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.) düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemenin gerekçesinde de yasaya uygun olarak açıklandığı gibi, haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması zorunludur. Ancak, 277 sayılı kanununun 1. maddesine göre 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla Belediyelere verilmekte olan paylar vergi ve resim hükmünde olup, bu paylar, 6183 sayılı kanun hükümlerine göre tahsili gereken borçlar dışında haczedilemez. 5393 sayılı Yasanın 15/son maddesinde belediye tarafından tahsil edilen vergi. resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği vurgulandığına ve kanun gereğince belediyeye bırakılan payların vergi ve resim hükmünde sayılacağına göre mahkemece bu ilkeler ışığında bir araştırma yapılmadığı saptanmıştır. Bu durumda, Belediyelere ait taşınır ve taşınmazların haczedilmesi üzerine ileri sürülen haczedilmezlik şikayeti incelenirken, bu mallar hakkında (Belediye Encümeni tarafından kamuya tahsis kararı) verilmesi sonuca etkili değildir. İcra Mahkemesi'nce de kararın gerekçesinde yukarıda yazılı 5393 sayılı kanunun 15/son maddesine yer verilmekle beraber yapılan inceleme ve araştırma ve ulaşılan sonuç, bu hükümlere uygun bulunmamaktadır. Öncelikle, araçların kamu hizmetine (fiilen) tahsis edilip edilmedikleri gerektiğinde bilirkişiden görüş alınarak saptanmalı, örneğin arızalı olan aracın daha önce hangi işte kullanıldığı açıkça tespit edilmeli bundan başka, Belediye hesaplarındaki paraların nitelikleri tartışılmalı vergi, resim, harç olup olmadığı incelenmeli, örneğin araç kira gelirleri ile konut kira gelirlerinin ne surette fiilen kamu hizmetinde kullanıldıkları belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklananı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.