11. Hukuk Dairesi 2012/16656 E. , 2013/3795 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2010 gün ve 2002/1482-2010/388 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/03/2012 gün ve 2011/15573-2012/2923 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile bir kısım davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rap…
**11. Hukuk Dairesi 2012/16656 E. , 2013/3795 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2010 gün ve 2002/1482-2010/388 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/03/2012 gün ve 2011/15573-2012/2923 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile bir kısım davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekilleri, asıl ve birleşen 23 adet davada, müvekkillerinin veya yakınlarının 18/08/2012 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcu iken meydana gelen trafik kazasında öldüğünü veya yaralandıklarını, davalının usulüne uygun müracaata rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, uğradıkları zarara karşılık dava dilekçelerinde belirtilen miktarlarda maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davalarda davacılardan bir kısmının davasının kısmen kabulüne, bir kısmının ise reddine dair verilen karar davacılardan ... vekili ile davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/15573 E, 2012/2923 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili ile bir kısım davacılar vekili Av. ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile bir kısım davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile bir kısım davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.