(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/8250 E. , 2007/2222 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 350 çuval un satımı hususunda anlaşma yapıldığını ve davalının deneme amacıyla müvekkil…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/8250 E. , 2007/2222 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 350 çuval un satımı hususunda anlaşma yapıldığını ve davalının deneme amacıyla müvekkiline (50) çuval un gönderdiğini ancak undan ekmek yapılamadığı ve müvekkilinin süresi içinde davalıya ayıp ihbarında bulunduğunu ancak davalının bakiye 295 çuval unu daha müvekkiline göndermesine rağmen ayıplı malların teslim alınmadığını, müvekkilinin akdi fesih etmesine rağmen davalının ne ödenen bedeli ne de önceden teslim edilen unları geri aldığını, müvekkilinin mahkeme kanalı ile unların ayıplı olduğunu tesbit ettirdiğini belirterek davalıya peşin olarak ödenen un bedelinin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya teslim edilen unların ayıplı olmadığını, davacı yanca yapılan tesbitin kabul edilmediğini zira Giresun ilinde böyle bir tesbiti yapacak labaratuvar bulunmadığını tesbiti yapılan unun müvekkiline ait un olduğunun bilinemediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki sözleşme uyarınca (50) çuval unun 19.7.2004 tarihinde davacıya teslim edildiği, davacının 27.7.2004 tarihinde noter kanalı ile akti fesih ettiği, geri kalan unların ise davalı tarafından teslim edilmek istenmesine rağmen davacının bu malları kabul etmediği, sözleşmede açıkca malın teslimi için davacı alıcı tarafndan malın standartlara uygun olduğunun bilidirildiği tarihten (2) gün içinde geri kalan malların teslim edileceğinin belirtilmiş olmasına rağmen davacının malları uygun bulduğunu davalıya bildirmediği ve (8) gün içinde sözleşmeyi fesih ettiği bu durumda davalının aldığı bedeli iade borcu doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen 19.7.2004 tarihli sözleşmede davalı satıcı firma tarafından anlaşma konusu olan (350) çuval un'dan (50) çuvalının anlaşma tarihinde teslim edileceği belirtilmiştir.Davacı şirketçe davalıya keşide edilen 27.7.2004 tarihli ihtarnamede (50) çuval undan kullanılmayan (44) çuvalın geri alınması ve anlaşmanın toplam tutarı olan 8.750.000.000.TL'nin de iadesi istenmiştir. Bu durumda davacının (6) çuval unu kullandığı ve (44) çuval unun da davacının elinde olduğu anlaşıldığından mahkemece kullanılan (6) çuval un'un bedelinin tenkisi ile davacı elinde bulunan (44) çuval unun birlikte ifa kuralı gereğince davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde (350) çuval un bedelinin hüküm altına alınmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.