11. Hukuk Dairesi 2022/5596 E. , 2024/1628 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1169 Esas, 2022/1092 Karar DAVACILAR :1. ... Eşarpçılık Tic.ve San. Ltd. Şti. 2. As Emprime Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/154 E., 2018/80 K. Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolay…
**11. Hukuk Dairesi 2022/5596 E. , 2024/1628 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1169 Esas, 2022/1092 Karar DAVACILAR :1. ... Eşarpçılık Tic.ve San. Ltd. Şti. 2. As Emprime Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri Avukat ... DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/154 E., 2018/80 K. Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ASMÎRAY markasının 2013 14572 sayı ile 25 ve 35 ... sınıfta tescilli olduğunu, bu markanın müvekkili şirketlerin ”AS" ve "...” esas unsurlu tanınmış markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; markalar arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI