11. Hukuk Dairesi 2022/1389 E. , 2023/4633 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/469 Esas, 2021/2180 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/375 E., 2018/210 K. Taraflar arasındaki tasarım hakkına tecavüzün refi, maddi ve manevi tazminat asıl davası ve marka hükümsüzlüğü karşı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı dava…
**11. Hukuk Dairesi 2022/1389 E. , 2023/4633 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/469 Esas, 2021/2180 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/375 E., 2018/210 K. Taraflar arasındaki tasarım hakkına tecavüzün refi, maddi ve manevi tazminat asıl davası ve marka hükümsüzlüğü karşı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri şirket ile kurucu ortağı diğer müvekkilinin davalı Mey İçki San. ve Tic. A.Ş. ile özgün tasarımlı raf içi küçük soğutucu dolap tasarımı ve üretimi için ticari ilişkiye girdiğini, müvekkili şirketin davalı şirket için özgün tasarımlı raf içi soğutucu dolap tasarımları yaptığını ve bu dolapların tasarım tescillerini müvekkili ... üzerine aldığını, tasarım tescil başvurusundan sonra dolapların teknik özellikleri ile tasarımlarını davalı şirkete ilettiğini, davalı şirket tarafından dolapların tasarımının onaylandığı ve sipariş adedine göre müvekkili şirkete bildiriminde bulunduğunu, davalı şirketin soğutucu dolapları daha ucuza mal edebilmek için diğer davalı Kleo Dayanıklı Tüketim Malları ve Otel Ekipmanları A.Ş. 'ye söz konusu raf içi soğutucu dolapların birebir aynısını imal ettirdiğini, davalıların davacılardan ...’in 2015/03373 sayılı tasarım tescilinden kaynaklanan tasarım haklarına tecavüz etmek sureti ile davacılara maddi ve manevi zarar verdiği ve bu suretle haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek tecavüzün ref'i, 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi zararların tazmin edilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Kleo Dayanıklı Tüketim Malları ve Otel Ekipmanları San. ve Tic. A.Ş. vekili karşı dava dilekçesinde; davacı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek davacı adına tescilli 2015 03373 tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP