19. Hukuk Dairesi 2016/13602 E. , 2018/230 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının eczane işlettiğini, davacıdan ilaç aldığını, söz konusu ilaç bedellerine istinaden davalı tarafın davacıya verilen çek…
**19. Hukuk Dairesi 2016/13602 E. , 2018/230 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının eczane işlettiğini, davacıdan ilaç aldığını, söz konusu ilaç bedellerine istinaden davalı tarafın davacıya verilen çekin karşılığının çıkmadığını, çeke dayanılarak başlatılan takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığını ve davanın reddedildiğini,davacının cari hesaba dayalı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 11.212,11 TL'nin 19/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,yetkili mahkemelerin Malatya mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında cari bir hesabın olmadığını,söz konusu çekin davalıya ait olmadığını,davacıya borcunun bulunmadığını,istenen faiz oranının çok yüksek olduğunu,davacının çeke dayalı yapmış olduğu takibe karşı borca ve faize itiraz ettiğini,davacının itirazın iptali için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/139 esas sayılı davanın reddedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/139 esas sayılı itirazın iptali dava dosyasında davalının işlettiği Tuba eczanesine ait ticari defterlerin incelenmesi sonucunda tanzim edilen bilirkişi raporunda taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu,davalının ticari defterlerinde davacıya ait 11.212,11 TL toplam tutarlı altı adet faturanın kayıtlı olduğu,davalının davacıya borç ödemesine ilişkin yazılı bir belgeye rastlanmadığı,ödeme olgusunu ispat yükü üzerinde bulunan davalının iddiasını ispat için yemin deliline dayandığı,davacı şirket temsilcisinin usulüne uygun yemin ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.212,11TL'nin 27/04/2015 dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.