6. Ceza Dairesi 2015/7510 E. , 2017/3410 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma (Hırsızlık suçundaki değişiklikle) HÜKÜM : TCK'nın 148/1, 35/2, 62, CMK'nın 326 maddelerine göre 3000 TL ve 2000 TL adli para cezasının 6 taksitte ödenmesine Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de …
**6. Ceza Dairesi 2015/7510 E. , 2017/3410 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma (Hırsızlık suçundaki değişiklikle) HÜKÜM : TCK'nın 148/1, 35/2, 62, CMK'nın 326 maddelerine göre 3000 TL ve 2000 TL adli para cezasının 6 taksitte ödenmesine Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede, Sanık ...'ın müşteki ...'ye ait işyerinden 3 adet cep telefonunu alarak kaçtığı, müştekinin sanığı takip ederek yakaladığı esnada sanığın müştekiye ait işyerinden çaldığı cep telefonları üzerindeyken müştekiyi kolundan ısırmak suretiyle yaraladığı eylemin bir bütün olarak tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 35/2. maddesi uygulanarak cezasından indirim yapılmış olması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; ./.. T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili kısmından zorunlu sanık savunmanı ücretinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.