11. Hukuk Dairesi 2018/2987 E. , 2019/7931 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/04/2015 gün ve 2013/266 - 2015/189 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/02/2018 gün ve 2016/6499 - 2018/867 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen …
**11. Hukuk Dairesi 2018/2987 E. , 2019/7931 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/04/2015 gün ve 2013/266 - 2015/189 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/02/2018 gün ve 2016/6499 - 2018/867 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile şirket ortaklarından müteveffa ...'ın mirasçıları Göksen Uzunhasan ve Burçin Uzunhasan tarafından diğer mirasçı ... aleyhine ikame edilen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/06/2011 tarih 2005/923 Esas 2007/292 sayılı kararı ile, 34 ABK 35 plakalı araç satışına ilişkin olarak 20/09/2004 tarihinde yapılan muvazaalı tescil işleminin iptaline, söz konusu aracın müvekkili şirket adına tesciline karar verildiğini, aracın 20/08/2008 tarihinde trafik sicilde devri gerçekleşmiş olsa da davalı tarafından aracın ancak 06/06/2011 tarihinde müvekkili şirkete fiilen teslim edildiğini ileri sürerek aracın haksız kullanım bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının HMK 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardımdan yararlanan davalıdan alınarak alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.