(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6072 E. , 2010/4029 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı ... Bankasından kullandığı krediye müvekkilinin kefil olduğun
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6072 E. , 2010/4029 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı ... Bankasından kullandığı krediye müvekkilinin kefil olduğunu,müvekkilinin 90.354.00 YTL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı ... ile ...’nin diğer davalı olan ... Özel Güvenlik Hizm.Ltd.Şti’nin hissedarlarından olduğunu, şirketin sahibi ve yetkililerinin müvekkilinin ödediği miktarı iadeye yanaşmadıkları için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket ve ... vekili davacı ...'in müvekkili şirketin %50 hissedarı olduğu dönemde bu kredinin alındığını, daha sonra davacının vekaleten diğer hissedar Metin Mengüç’ün %50 hissesini müvekkili ...’ya akabinde de kendisinin %49 hissesini ...’ya %1 hissesini de diğer davalı ...'ye devrettiğini, müvekkili ...’nın kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunmadığını, sözleşmede şirket adına imzayı davacının attığını ayrıca kefaleten şahsı adına sözleşmeyi imzaladığını, kredinin kullanıldığı tarihte davalılar ...’ın şirkette ortaklık sıfatlarının bulunmadığını, bunların kredi sözleşmesinde imzalarının olmadığını, Limited şirketin borçları nedeniyle ortakların şahsi sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Diğer davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre 11.11.2005 tarihli kredi sözleşmesinin TEB ile ... Özel Güvenlik Hizm.Ltd.Şti. arasında imzalandığı, bu sözleşmeye ... ile ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, 20.08.2007 tarihli kredi sözleşmesinde ise yine asıl borçlunun ... Özel Güvenlik Hizm.Ltd.Şti. olduğu, kefillerin ise ..., ... ve ... olduğu, bu sözleşme ile davalı şirkete kredi hesabı açıldığı ve davalı şirket tarafından kullanıldığı, kefiller ...’ın 100.000.00 YTL kredi limitine birlikte müteselsil kefil olduğu, davacının ödediği miktarın tamamını asıl borçludan talep edebileceği, davacının birlikte müteselsil kefil bulunduğu diğer iki kefilin her birinden kefaletteki hisseleri oranı olan 1/3 oranında ödemiş bulunduğu parayı talep edebileceği gerekçeleriyle itirazın davalılardan Atakan Töredi ile ...’nın 30.118.00 TL ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydı ile 90.354.00 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine davalıların kötüniyetli oldukları saptanamadığından inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. HUMK.nun 388/ son maddesi uyarınca hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekmektedir. Yerel mahkeme kararının hüküm kısmında davalılardan ... ile ...’nın 30.118.00 TL sınırlı ve sorumlu olduğu belirtilmiştir.Bu şekildeki bir hüküm infazda tereddüt yaratabileceğinden anılan davalıların her birinin ayrı ayrı 30.118.00 TL ile sınırlı ve sorumlu olduğu belirtilerek bir hüküm kurulması gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması isabetsizdir. Öte yandan dava konusu alacak banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun kefillerden biri olan davacı tarafından ödenip davalılardan rücuen istenmesinden kaynaklanmakta olup likit (hesap edilebilir, belirlenebilir, bilinebilir) nitelikte olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle bu yöndeki talebin reddinde de isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.