12. Hukuk Dairesi 2016/31452 E. , 2018/5795 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından 11.06.2013 tarihli hesap e…
**12. Hukuk Dairesi 2016/31452 E. , 2018/5795 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından 11.06.2013 tarihli hesap ekstresine dayalı olarak ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçe ile, emlak vergisinin konu edildiği yıllara ilişkin ... ili sınırları içerisinde adına kayıtlı bir taşınmazı bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz ettiği,alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı 11.06.2013 tarihli hesap ekstresi, İİK'nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmayıp, alacağın tahsili yargılamayı gerektirmektedir. O halde, mahkemece itirazın kaldırılması talebinin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) Sayın Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı : 694 Sayılı KHK'nın 8.maddesi ile İcra ve İflas Kanunu'nun 41.maddesine eklenen son fıkra uyarınca "idari yargının görev alanına giren konularda ilamsız takip yoluna başvurulamaz." Aynı KHK'nın geçici 13.maddesi ise; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış takiplerle ilgili olarak açılan itirazın kaldırılması davalarında talep üzerine karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği düzenlenmiştir. Mahkemece bu madde doğrultusunda inceleme yapıp karar vermesi gerekirken itirazın kaldırılmasına karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu yönde bozulması yerine Dairemizin sayın çoğunlugunun benimsediği gerekçe ile bozulması görüşüne katılamıyorum.04.06.2018