11. Hukuk Dairesi 2012/11663 E. , 2013/13911 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2009/347-2012/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanaklar…
**11. Hukuk Dairesi 2012/11663 E. , 2013/13911 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2009/347-2012/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalılardan ... ile müvekkillerinin murisi...'in diğer davalı bankada ortak hesaplarının bulunduğunu, 27.03.2002 tarihli usulsüz işlem ile ortak hesaptaki hisse senedi bedellerinin davalı ...'in hesabına aktarıldığını ileri sürerek davacılar murisinin payına düşen hisse senetlerinin bedelleri ile kar paylarının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alacak iddiasının zamanaşımına uğradığını, davacılar murisi ile müvekkilinin ortak hesaplarının olmadığını, hisse senetleri ile ilgili virman işleminin yapılmadığını, işlem yapılmış olsa dahi ortak imza kontrolü yapmayan diğer davalı bankanın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı banka vekili, davacıların murislerinin ölümünden sonra hesap üzerinde yapılan tüm işlemlerin usulüne uygun olduğunu, davacıların iyi niyetli olmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.