T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1014 Esas KARAR NO : 2025/1353 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 30/10/2025 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02.03.1998 tarihinde Cost Control Uzmanı (Maliyet Uzmanı) ol…
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1014 Esas KARAR NO : 2025/1353 DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) DAVA TARİHİ : 30/10/2025 KARAR TARİHİ : 11/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02.03.1998 tarihinde Cost Control Uzmanı (Maliyet Uzmanı) olarak çalışmaya başlamış olduğunu, 06.03.2023 tarihinde emeklilik sebebiyle sona erdiğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile genel iflas yoluyla takip başlatılarak borçlu şirkete 11 örnek iflas ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı davalı şirket tarafından itiraz edilmemiş olup takip kesinleştiğini, Davalı Şirkete depo kararı çıkarılarak 1.097.366,70 TL tutarındaki borç ve ferilerinin mahkeme veznesine depo edilmesinin istenmesine, depo kararına rağmen borcun ve ferilerinin ödenmemesi halinde davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. İflas avansının yatırılmadığı, şirket yetkilisine tebligatın yapılmadığı görüldü. Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile 05/11/2025 tarihinde davalının iflasına karar verildiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 156. maddesine göre iflas istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı, tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtlarının gönderildiği, sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır. İİK.nun 160.maddesinde "İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister" düzenlemesiyle iflas isteyen alacaklının gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olduğu belirtilmiştir. Söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartıdır.(Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 14/04/2016 tarih 2015/1364 esas, 2016/2405 karar sayılı ilamı da aynı yöndedir) Somut olayda, Davacı vekili usûlüe uygun verilen ve ihtarı yapılan makul kesin süreye rağmen iflas avansının yatırılmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığını kesin süre içerisinde yerine getirmemiştir.Dava şartları kamu düzeninden olup mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağından 11/12/2025 tarihli duruşmada özel dava şartı yokluğunda davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İflas avansının yatırılmaması sebebiyle davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle Usulden REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca HARÇ TAYİNİNE YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 5-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2025 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır