(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/1763 E. , 2011/13353 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen yazılı sözleşme uyarınca davalıya balık yemi sattığ…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/1763 E. , 2011/13353 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen yazılı sözleşme uyarınca davalıya balık yemi sattığını, sözleşme gereğince ödemelerin ödeme günündeki ... Bankası euro efektif kuru üzerinden yapılacak olduğunu, faturadaki ödeme vadesinde yapılmadığında aylık %1,5 oranında vade farkı uygulanacağının davalılarca kabul edildiğini, davalıların cari hesap borçlarına karşılık iki adet bono verdiklerini, bu bonoların ödenmediğini, davalılar hakkında 14.8.2003'te takip başlattıklarını takipten sonra 18.8.2003'te davalıların dört adet toplam 20.000 TL bedelli çekleri verdiklerini, bu çeklerden 6.9.2003 ve 8.9.2003 tarihli çeklerin tahsil edildiğini, çeklere ilişkin yasal haklarını saklı tuttuklarını, bakiye alacakları için davalıların borca itiraz ettiklerini, çeklere ilişkin tahsilatlar mahsup edildikten sonra dava tarihi itibariyle davalıların müvekkiline 42.173.17 euro borcu bulunduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilinin talep edilen kadar borçlarının olmadığını, davacının dayandığı sözleşmenin şirket yetkililerince imzalanmadığını, bu nedenle sözleşmenin bağlayıcı olmadığını, taraflar arasında en son 24.9.2002 'de ticari ilişki olduğunu ve bu tarih itibariyle müvekkilinin borcunun 52.055.15 TL olduğunu, müvekkilince 03.2.2003 tarihli 10.000 TL'lik daha önceden verilen çekle ödeme yapıldığını, 17.1.2003 te var olan bakiye 42.055.15 TL borç için ise sözkonusu borç euroya çevrilmek ve vade tarihinde ödenmesi konusunda mutabakata varılmak suretiyle iki adet toplam 24.000 euroluk bonoların verildiğini, bu bonoların vadesinde ödenememesi üzerine müvekkilince dört adette 20.000 TL'lik çeklerin verildiğini ve bu çeklerin de vadelerinde ödendiğini buna göre müvekkilinin takip tarihinde 22.055.15 TL borcu bulunduğunu, ancak davacının takipte 70.870.09 TL talep ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının kendi defterlerine göre, davalıdan 56.988.85 TL alacaklı görüldüğü, ancak bu miktara kur farkına ait faturaların da dahil edildiği, sözleşmeye göre kur farkından kaynaklanan kayıt ve faturaların alacak olarak talep edilemeyeceği, kur farkına ilişkin faturaların tutarı düşüldüğünde davacının 22.793,58 TL alacağı bulunduğu, bu tutara (32) günlük reeskont faiz tutarı da eklendiğinde davacı alacağının 23.448.78 TL ye ulaştığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 23.448.78 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra takibine reeskont ticari faiz işletilmesine, fazlaya dair taleple, tarafların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında bağıtlanan 01.05.2001 tarihli sözleşmenin 3. maddesi, “Alıcı, bu sözleşmeyi imzalamakla, satıcı tarafından kendisine verilen ve bir irsaliyesi alıcı tarafından imzalanarak iş bu sözleşmeye ilişkin satın almaları faturada ... Lireti olarak belirtilen miktarlarda yine ... Lireti olarak veya ödeme tarihindeki ... ... Lireti efektif satış kuru üzerinden TL. olarak ödeyeceğini kabul ettiğini beyan eder” anılan sözleşmenin 5. maddesi ise “Alıcı fatura tarihi ile ödemenin yapılacağı tarih arasında oluşan kur farkını ödemeyi kabul eder” şeklindedir. Sözleşmenin anılan bu hükümleri uyarınca davacının kur farkı alacağının hesaplattırılmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda acıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.