(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/7221 E. , 2011/8615 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan 26.04.2010 tarih, 2009/8039 Esas, 2010/5078 Karar sayılı boz
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2011/7221 E. , 2011/8615 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan 26.04.2010 tarih, 2009/8039 Esas, 2010/5078 Karar sayılı bozma ilamında, “.. davalı bazı faturalardaki malların kendisine teslim edilmediğini savunduğuna göre davacının fatura konusu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekir. Bu durumda davacıdan malların teslimi ile ilgili delilleri sorulup toplanan deliller değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir…” denilmek suretiyle hüküm eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Davacı satım hukuki ilişkisine dayanarak faturalara dayalı alacak talebinde bulunmuştur. Davalı taraf ise, mal alımını kısmen kabul ederek açıkça 06.12.2007 tarihli 2.779 TL bedelli fatura konusu malları teslim almadığını bildirmiştir. Bu durumda davacı anılan faturaya yönelik iddiasını, HUMK.’nun 288. maddesi hükmü uyarınca yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece yapılan keşif ve dinlenen tanık beyanları neticesinde, davalının inşaasını yükümlendiği ilköğretim okulunda kullanılan tesisat malzemelerinin ihtilaf konusu fatura içeriği mallar olduğu kabul edilemez. Aynı nitelikteki tesisat malzemelerinin başka firmalardan temini mümkün bulunabilir. Zira anılan tesisat malzemeleri misli eşya niteliğindedir. Davacı mal teslimini yazılı delille kanıtlayamadığına göre davacının ihtilaf konusu fatura bedelinden alacaklı olduğunun kabulü mümkün değildir. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde diğer deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davacıya yemin hakkı hatırlatılmalı, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.