15. Ceza Dairesi 2017/27764 E. , 2020/10897 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1- TCK.’nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet 2- TCK.’nın 204/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...'nun, katılanı…
**15. Ceza Dairesi 2017/27764 E. , 2020/10897 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1- TCK.’nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet 2- TCK.’nın 204/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...'nun, katılanın işyerine gelerek ayakkabı aldığı, karşılığında Yapı Kredi Bankası Aydınlıkevler Şubesine ait ... Ayakkabı adına 3.000 TL'lik 31.6.2009 keşide tarihli ve 0756791 nolu, 3.000 TL'lik 31.7.2009 keşide tarihli ve 0756792 nolu, 4.500 TL'lik, 31.8.2009 keşide tarihli ve 0756793 nolu, 5.000 TL'lik 31.9.2009 keşide tarihli ve 0756794 nolu Çekleri keşide ederek verdiği, ancak katılanın çek bedellerini tahsil edemediği ve icra takibi başlattığı, borçluya ödeme emri tebliğ edilememesi üzerine Yapı kredi bankasından çek sahibinin adres ve kimlik bilgilerinin sorulduğu, bankadan gelen yazıda çek sahibinin sorulduğu gibi ... olmadığı, ... olduğunu beyan ettiği, böylece sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında çeklerdeki imzaların kendisine ait olduğunu, tanık olarak dinlenen ...’nun suça konu çekleri imzalaması hususunda sanık ...’dan istediğini belirtmesi ve borca yönelik bir itirazının olmaması, çekin hakiki bir çek olduğu, sanığın olayın başından beri dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine ilişkin delil bulunmaması karşısında sanığın atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.