19. Hukuk Dairesi 2013/13291 E. , 2014/10636 K. "" MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2013 NUMARASI : 2010/418-2013/163 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. Ş.. Y.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onu…
**19. Hukuk Dairesi 2013/13291 E. , 2014/10636 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/03/2013 NUMARASI : 2010/418-2013/163 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. Ş.. Y.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, araç satışı karşılığı verilmesine rağmen aracın teslim edilmemesi, nedeniyle bedelsiz kaldığı iddia olunan bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu bonoların araç satışı nedeniyle değil, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında satılan mal bedeli karşılığında verildiklerini, bono bedellerinin ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında mal alışverişine dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya 43.355,97 TL borçlu olduğu ve 45.300 TL ödenmesinin bulunduğu, mevcut borç ve ödemelere göre davacının davalıya borçlu olmayıp, bilakis fazla ödemesinin bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yan iş bu davasında 15.03.2009 tarihli dava dışı B.. A.. tarafından düzenlenmiş araç satış sözlemesine dayanmış ise de; anılan belgede imzası bulunan B.. A..'ın davalının yetkilisi veya çalışanı olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Davalı yan ise cevabında, davacıya mal sattığını ve dava konusu bonoların satım konusu mal bedeli karşılığında verildiğini beyan etmiştir. Bu durumda senetlerin bedelsiz kaldığı yönündeki iddianın ispat külfeti davacı yana ait olup, 15.03.2009 tarihli sözleşme bu iddiasını ispata yeterli değildir. Yapılan bilirkişi incelemesinde ise taraflar arasında mal satışına ilişkin akdi ilişki bulunmakta olduğu saptanmıştır. Hal böyle olunca kanıtlanamayan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.