T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/774 Esas KARAR NO : 2025/2178 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) NUMARASI : 2021/420 Esas- 2023/42 Karar TARİH: 07/02/2023 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istina…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/774 Esas KARAR NO : 2025/2178 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) NUMARASI : 2021/420 Esas- 2023/42 Karar TARİH: 07/02/2023 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı... Dış Tic. A.Ş. tarafından Türkiye'den ABD'ne satılan 8.802 koli, brüt 33.269 Kg bisküvi emtiasının ... ve ... numaralı konteynerlerde davalı tarafından ... gemisi ile taşındığını, alıcı adresinde ... numaralı konteynerde ıslaklık hasarı tespit edildiğini, söz konusu konteynerde bulunan 42 paletten alt sırada bulunan 21 palette deniz suyu kaynaklı ıslaklık olduğunu, nemin en üst sırada bulunan koliye kadar ulaştığını, koli içinde bulunan ürünlerin nemlenerek yumuşaması nedeni ile kullanılamaz hale geldiğini, her palette 105 koli olmak üzere toplam 2.205 koli emtianın hasara uğradığının tespit edildiğini, 14.949,90 USD zarar nedeni ile dava dışı sigortalıya payına düşen 6.727,46 USD ödendiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu, zararın tanzim için İstanbul Anadolu 24 İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla İstanbul Anadolu 24 İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... ... Nakliyat A. Ş.'nin de dava konusu emtianın fiili taşıyanı olarak ihbar edilip davaya dahil edilmesini, taşıma işi için müvekkili ile anlaşma sağlanmış ise de fiili taşıyanın müvekkili şirket olmadığını, hasar bildirimi yapılmadığını, emtianın neden hasar gördüğünün usulünce tespit edilmediğini, hasar nedeni ıslaklığın deniz suyundan kaynaklı olduğunun kesin tespit edilmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/02/2023 tarih ve 2021/420 Esas- 2023/42 Karar sayılı kararında; "Dava, davacı nakliyat sigortacısı tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın tarafların husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, hasarın sigorta kapsamında kalıp kalmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.İstanbul Anadolu 24 İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Sigorta A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Deniz Nak. Ve Dış Tic. A.Ş. Ve ... ... ...Nak. A.Ş. Olduğu, 11/02/2021 tarihinde 6.727,46.USD nin tahsili için takibe geçildiği ve ödeme emrinin borçluya 22/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 26/02/2021 tarihli itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu, iş bu davanın 22/10/2021 tarihinde İİK Md. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ...tarafından tanzim edilen 15/09/2022 tarihli raporda; Tarafların husumet ehliyetlerinin bulunduğu, Geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunduğu ve geçerli bir sözleşme uyarınca ödeme yapıldığı, Dava konusu emtianın hasarlanmasına davalı akdi taşıyanın uhdesinde iken gerçekleştiği, Meydana gelen hasar nedeniyle doğan zarardan sorumlu olduğu, Davalının ifa yardımcısın deposunda hasar tespit edilmiş ve kayıt altına alınmış olduğundan hasar ihbarının yapıldığını bildirmişlerdir.Mahkememizce resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 01/12/2022 tarihli raporda, İncelenen dava dışı sigortalı... Dış Tic. A.Ş.'ye ait 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve dava dışı sigortalı... Dış Tic. A.Ş.'nin 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan dava dışı sigortalı... Dış Tic. A.Ş.'nin 2019, 2020 ve 2021 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Dava dışı ... Inc.'nin 2020 yılında banka aracılığıyla dava dışı sigortalı... Dış Tic. A.Ş.'ye cari hesaba istinaden ödemeler yaptığı, yapılan ödemelerin düzenlenen 59.799,60 USD karşılığı 355.221,58 TL tutarlı fatura bedelini de kapsadığı, sigortalı şirketin düzenlediği fatura bedelini cari hesaba istinaden dava dışı şirketten tahsil ettiği, Dava dışı ... Inc.'nin hasarlı mal bedeli ile ilgili olarak dava dışı sigortalı... Dış Tic. A.Ş.'ye herhangi bir iade faturası düzenlenmediği ve dava dışı sigortalı... Dış Tic. A.Ş.'nin de hasarlı çıkan mal tutarında ücret almaksızın dava dışı şirkete ikame mal gönderiminde bulunmadığına ilişkin tespitlerini bildirmiştir.Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 30/12/2022 tarihli ek raporda; Dava dışı ... Inc.'nin 20.04.2020 tarihinde banka aracılığıyla gönderdiği 86.424,70 USD karşılığı 597.453,95 TL tutarlı havale, dava dışı sigortalı... Dış Tic. A.Ş.'nin düzenlediği 31.12.2019 tarihli ... numaralı "EATZ FUDGE KAPL. ... 276Gx 12 " açıklamalı 59.799,60 USD karşılığı 355.221,58 TL tutarlı fatura bedelini de kapsadığı, dava dışı sigortalı şirketin yapmış olduğu tahsilatı 20.04.2020 tarihinde 28618 yevmiye numarasıyla ticari defterlerinde kayıt altına aldığını bildirmiştir.Dava dışı... AŞ ye ait 59799,60 USD değerindeki 8802 koli , brüt 33269 kg biküvi emtiasının ... ve ... numaralı konteynerlerde ... gemisi ile Türkiyeden ABD ye taşınması sırasında hasarlandığının iddia edildiği olayda , dosya içerisinde yer alan belgelerin incelenmesi ile dava konusu taşımaya ait navlun sözleşmesinin dosyada bulunmadığı, ayrıca ana konşimentonun da dosyada bulunmadığı, davalının düzenlediği 06.01.2020 tarihli ,1904157EXY numaralı ara konşimento/ yük senedi göre değerlendirmede , yükleme limanın Mersin ,Varış limanın NewYork olduğu, Teslim adresinin Betlehem ,PA olduğu, yükletenin... , Alıcının ise ... Inc olduğu , bildirim adresinin CH Robinson International olduğu anlaşılmıştır. Konişmento üzerinde ...kaydının bulunduğu , buna göre yükleten tarafından iç yüklemesi istifi ve tartımının yapıldığının anlaşıldığı, satıcı istanbil gıra ile alıcı Family Dollars arasındaki satım sözleşmesi incelendiğinde satım şeklinin DAP şekline tabi olduğunun görüldüğü buna göre satıcının malları belirlenen varma yerine getirilmesine kadar tüm hasar ve masrafları üstlendiği anlaşılmıştır. Davacının dava dışı sigortalıya ait emtiayı taşıma sırasında oluşabilecek risklere karşı 02.04.2019 tarihinde 31.03.2019 - 31.03.2020 vadeli All risk adı altında geniş teminat tahtında sigortaladığı, hasarın sigorta teminatı süresi içerisinde gerçekleştiği , söz konusu hasar sebebiyle davacı tarafından 10.02.2021 tarihinde 6727,46 USD sigorta hasar tazminatı ödediği anlaşılmakla davacının TTK 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğu ve iş davada aktif husumet ehliyetinin bulunduğu , davalı ... Deniz Nakliyat ın taşıma işini bir alt taşıma sözleşmesi yaparak ... ... a yaptırdığı, davalının navlun faturası düzenlenmesi sebebiyle TTK 1138 ve devamı maddeleri uyarınca akdi taşıyan olarak pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, TTK madde 1178/2 uyarınca hasarın eşyanın taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla davalı yada davalıların sorumluluğuna gidilebileceği , ekspertiz raporunda "konteyner içi fotoğraf çekilemediği için hasarın nedeninin tam olarak tespit edilemediği, ibraz edilen bilgi ve belgelere göre ıslaklık hasarının nakliye esnasında nakliyenin bir aşamasında sert/kaba elleçleme nedeni ile konteynerde oluşan delikten ve/veya kapaklarından konteyner içine yoğun deniz ve yağmur suyu girmesi ile oluştuğu kanaatine varıldığı" nın belirtildiği tüm dosya bir arada değerlendirildiğinde somut olayda hasarın konteynerin alt kısmındaki 21 palette ıslanmanın meydana gelmesi sebebiyle oluştuğu kanaatine varıldığı, söz konusu ıslaklığın deniz suyu kaynaklı olup olmadığına dair gümüş nitrat testinin yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmış, Konişmento üzerinde ... kaydının yer aldığı buna göre taşıma konusu emtianın konteynere yüklenmesi, istifi, emniyete alınması, bağlanması ve sayımı işlemlerinin bizzat yükleten tarafından yapılmış olduğu, dosya içerisinde gerek yükleme ve tahliye limanında liman ve acente görevlileri tarafından, gerekse gemide kaptan tarafından düzenlenmiş herhangi bir hasar tutanağının bulunmadığı, konteynerin gemiden New York Limanı'na tahliye edildiği tarihte "Konteyner El Değiştirme ve Hasar Tutanağına"ın da bulunmadığı, ıslaklığın... adlı lojistik deposuna sevk edildiği, emtiadaki ıslaklık hasarı kara taşımasından sonra ilk kez lojistik deposunda 17.2.2020 tarihinde tespit edilmiş ve aynı tarihte davalı taşıyana bildirim yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile, ''1-Davacının davasının KABULÜ ile İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 6727,46 USD üzerinden DEVAMINA, 2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı İstanbul Gıda Dış Tic. A.Ş arasında dava konusu emtiaların nakliyesi konusunda anlaşmaya varıldığını ve müvekkilinin söz konusu emtiaların taşıma işini üstlendiğini, ancak dava konusu emtiaların fiili taşımasının müvekkil tarafından yapılmadığını, dava dışı yargılama esnasında davaya dahil edilmesini talep ettikleri ... ... ... Nakliyat Anonim Şirketi'nce yapıldığını, dava konusu emtiaların taşınmasının müvekkil tarafından gerçekleştirilmediği ve Taşımada kast ve ihmallerinin bulunmaması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkil şirketin, emtiaları fiilen taşıyan taraf da olmadığını, TTK Madde 1179- (1) Taşıyanın veya adamlarının kastından veya ihmalinden doğmayan sebeplerden ileri gelen zarardan taşıyan sorumlu değildir. Emtianın Taşıyıcının kast ve ihmalinden kaynaklanan nedenlerle zarara uğradığı hususu taşıma konusu emteanın alıcısına teslimi evresinde usulünce tespit edilemediğini, oysa Emtia teslim alındığında emteanın neden hasar gördüğü hususunun usulünce tespit ve kendilerine tebliğ edilmesinin yasadan kaynaklı bir zorunluluk olduğunu, bu zorunluluğa uyulmadığını, dosyaya sunulan eksper raporunda dahi hasarın tam olarak nedeninin tespit edilemediğinin belirtildiğini, Dava konusu emtiaların üç farklı taşıma ile Pensilvanya'da bulunan depoya götürüldüğünü, hasarın tespiti ve sorumluluk açısından emtialarda olduğu iddia edilen hasarın ne zaman ve taşımanın hangi aşamasında meydana geldiği hususunun büyük önem taşıdığını, TTK M. 1178/2 : "Taşıyan, eşyanın zıyaı veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, zıya, hasar veya teslimde gecikmenin, eşyanın taşıyanın hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur." TTK m. 1178/2; emtianın zarar, zıya, hasar ve teslimde gecikmesinde taşıyanın ancak eşyanın kendi hakimiyetinde olduğunda sorumlu olacağının belirtildiğini, huzurdaki davada, dava konusu emtiaların 3 farklı taşıma ile Pensilvanya'ya götürüldüğünü ve iddia edilen hasarın müvekkilin hakimiyetinde iken oluşup oluşmadığının net olarak kanıtlanamadığını, ancak buna rağmen mahkemece bu hususlar değerlendirilmeden eksik ve hatalı bir şekilde karar verildiğini, Dava konusu emtiaların üç farklı taşıma ile Pensilvanya'da bulunan depoya götürüldüğünü, ilk taşımanın dava dışı... tarafından dava konusu emtiaların taşınması amacıyla ihbar olunan ... ... şirketinden alınan konteynerlera emtiaların konularak kara taşımacılığı ile Karaman'dan Mersin Limanına getirilmesi ve Limanda gemiye yüklenmesi ile başladığını, taşımanın ikinci aşamasının Mersin Limanında yüklenen emtiaların New York Limanına deniz taşımacılığı ile getirilmesi ile devam ettiğini, taşımanın son aşamasının ise NewYork limanından Betlehem/Pensilvanya'ya kara taşımacılığı ile gerçekleştiğini, kabul anlamına gelmemek üzere iddia olunan hasar bu 3 aşamalı taşımanın herhangi bir evresinde gerçekleşmiş olabileceğini yan da emtiaların gönderici tarafından konteynıra hasarlı olarak yüklenmiş olabileceğini, bu hususta dosyadaki itirazlarının hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, Taşıma konusu emtiaların gönderici olan... tarafından yükleme öncesinde meydana gelmiş olabileceği gibi taşımanın ilk aşaması olan ve gönderici olan İstanbul Gıda tarafından gerçekleştirilen Karaman- Mersin arası kara taşımacılığı sırasında da olmuş olabileceğini, zira gerekçeli karar ve konşimentoda belirtildiği üzere ... taşıma olduğunu, raporda da tespit edildiği üzere dava konusu emtiaların konteynere yüklenmesi, istifi, emniyete alınması, bağlanması ve sayımı işlemleri dava dışı... tarafından yapıldığını, dava dışı... emtiaları Karaman'da kendi tesislerinden yükleyerek kendilerine ait nakliyeci ile Mersin Limanına getirdiğini ve burada 06.01.2022 tarihinde gemiye yüklemesini yapmtığını, emtiaların Türkiye içi kara taşımacılığı dava dışı Gönderici olan... tarafından yapıldığını kullandıkları konteynerların fiili taşıyan ...- ... şirketine ait olduğunu, bu taşıma sırasında emtialarda bir hasar meydana gelme ihtimaline yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini, KARAMAN-MERSİN arası... tarafından yapılan kara taşımacılığının Kış mevsimine denk gelmesi de göz önüne alınarak bu kısımda emtiaların ıslanmış olabileceğinin kabul anlamına gelmemek üzere ihtimal dahilinde olduğunu, bu husus değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, (Yargıtay Onbirinci Hukuk Dairesi Esas: 2019/1035, Karar: 2019/7458, Tarih: 25.11.2019 kararı) Taşıma konusu emtiaların, taşımanın ikinci aşaması olan Mersin Limanı- New York Limanı arasında deniz taşımacılığı yoluyla gerçekleştiğini, gönderici dava dışı...'nın Mersin Limanına emtiaları götürmesi ve bu limandan emtiaların New York'a nakliye işlemi fiili taşıyıcı ... ... tarafından gerçekleştirildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin uhdesinde olan taşımada oluştuğu iddia edilen hasarların deniz taşımacılığı sırasında da olmuş olabileceğini, her ne kadar raporda deniz suyu olup olmadığı konusunda tespit yapılamadığı belirtilmişse de bu ıslanmanın deniz suyundan kaynaklı olmadığı anlamına gelmeyeceğini, emtiaların denizdeki deniz taşımacılığının 25-30 gün'e denk geldiğini bu süreçte gemi açıkta iken deniz suyu ve/veya yağmur suyu yada her ikisine birden maruz kalarak emtiaların ıslanmış olabileceğini, bu hususun dahi net olarak belirlenememişken eksik ve hatalı bir şekilde davanın kabulüne karar verildiğini, Taşıma konusu emteaların Amerika kısmında olan kara taşımacılığı , ... / Newyork limanından Betlehem / PA (Pensilvanya) şehrindeki ofise yapıldığını, işbu taşıma yaklaşık 1,5-2 saat sürmekte olup belirtilen tarihte herhangi bir olumsuz hava durumu söz konusu olmadığını, yani hava durumuna göre yağmur bulunmadığını, bu konuda meteorolojiden bölgeye ait hava durumunun öğrenilmesi ve bu yönüyle sorumluluğun ortaya konulması adına tespit yapılması gerekirken dosyada yapılmış olan itirazlar değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, Dosyada alınan 02.12.2022 tarihli bilirkişi raporu ile dava dışı... A.Ş. 'nin defter kayıtlarında yapılan incelemelerde " Dava dışı ... Inc.’nin 2020 yılında banka aracılığıyla dava dışı sigortalı... Dış Tic. A.Ş.’ye cari hesaba istinaden ödemeler yaptığı, yapılan ödemelerin düzenlenen 59.799,60 USD karşılığı 355.221,58 TL tutarlı fatura bedelini de kapsadığı, sigortalı şirketin düzenlediği fatura bedelini cari hesaba istinaden dava dışı şirketten tahsil ettiği, Dava dışı ... Inc.’nin hasarlı mal bedeli ile ilgili olarak dava dışı sigortalı... Dış Tic. A.Ş.’ye herhangi bir iade faturası düzenlenmediği ve dava dışı sigortalı... Dış Tic. A.Ş.’nin de hasarlı çıkan mal tutarında ücret almaksızın dava dışı şirkete ikame mal gönderiminde bulunmadığı" tespitleri yer aldığını, dava konusu emtialarda meydana geldiği iddia edilen hasarlar nedeniyle herhangi bir zarara uğramadığını ve davacı tarafından yapılan ödemenin lütuf ödemesi olduğunu, Dava konusu emtealırın taşımasının gerçekleştiği 3 aşma itibarı ile taşımanın gerçekleştiği bölgelerde taşıma tarihi itibarı ile Meteorolojiden hava tahminlerinin sorulmasının bu husutaki eksikliğin İstinaf mahkemesince giderilmesi ve/veya İlk derece mahkemesince giderilmesi gerektiği yönünde delilerin de toplanması gerektiğini beyanla, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/420 E.- 2023/42 K. sayılı dosyasından verilen karara karşı, istinaf kanun yoluna başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; davacı nezdinde "Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi" ile sigortalı dava dışı şirkete ait emtianın uluslararası deniz taşıması sırasında davalı akdi taşıyıcı nezdinde iken hasarlandığı iddiası ile sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Somut uyuşmazlıkta sigortalı... Dış Tic. A.Ş.'nin Betlehem/Pensilvanya Eyaletinde yerleşik alıcı ... Inc. adlı firmaya ihraç edilen bisküvi emtiasının davacı sigorta şirketi tarafından nakliyat abonman sigortası ile nakliye rizikolarına karşı sigortalandığı, taşıma işinin davalı tarafından akdi taşıyıcı sıfatıyla, dava dışı ihbar olunan tarafından fiili taşıyıcı sıfatıyla üstlenildiği, davalının taşımayı Mersin Limanından New York Limanına ve oradan da kara taşıması ile Betlehem/Pensilvanya'ya kadar üstlendiği, davalının kara taşımasını yapan firma deposunda alıcı tarafından emtia alınmadan önce hasar tespitinin yapıldığı, teslim şeklinin DAP teslim şekli olduğu anlaşılmıştır. DAP teslim şartında mallar, satıcı tarafından, alıcının ülkesinde belirlenen yerde teslim edilmekte olup alıcının ülkesinde belirlenen yere kadar malların taşınmasına ilişkin masraflar ile bu ana kadar mallarda meydana gelebilecek hasar ve zararlara satıcı katlanmaktadır. Davacının hasar ve zarardan sorumluluğu dava dışı alıcının yerleşik bulunduğu Pensilvanya'ya teslimine kadar devam edecektir. Bu durumda emtianın Pensilvanya'ya kadar taşınması sırasında meydana gelecek hasardan sigortalı taşıtan sorumlu olduğundan, somut olayda hasarın sigortalının sorumluluğunda gerçekleştiği, sigortalanabilir menfaatinin bulunduğu aşikar ise de, dava dışı sigortalının ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemede sigortalı tarafından dava konusu emtia bedelinin tamamının tahsil edildiği, emtianın hasara uğraması sebebiyle dava dışı alıcı tarafından sigortalıya zarar faturası yansıtılmadığı gibi sigortalı tarafından alıcıya zarara ilişkin bir ödemede bulunduğunun iddia ve ispat edilmediği, davacı tarafından sigortalının zarara uğradığı ispat edilemediğinden yapılan ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olduğu ve davalıya rücu etmesinin yasal olarak mümkün olmadığı anlaşılmakla Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır.Sonuç olarak, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) 07/02/2023 tarih ve 2021/420 Esas 2023/42 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, 2-Davanın REDDİNE, 3-Kötü niyet tazminatı şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 4-Dairemiz karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcından, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 573,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 41,62-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7- Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA, 8-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre red edilen dava değeri ve tarifenin 13/1 maddesi dikkate alınarak takdir edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine İSTİNAF YÖNÜNDEN: 10-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 11-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 12-Davalı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 492,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve dosyanın istinafa gidiş dönüş gideri 91,00-TL toplamı 583,00-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 13-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 14-Dairemizce verilen kararın mahiyeti gereği İİK'nın 36/5 maddesi uyarınca icranın geri bırakılması için yatırılan teminat var ise talep halinde teminatı yatıran ilgili tarafa iadesine,15-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 18/12/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.