7. Hukuk Dairesi 2011/5809 E. , 2012/3693 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 106 ada 16, 23 ve 111 parsel sayılı sırasıyla 16775,34 m2, 17005,77 m2, 23102,24 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 106 ada 16 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 106 ada 23…
**7. Hukuk Dairesi 2011/5809 E. , 2012/3693 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 106 ada 16, 23 ve 111 parsel sayılı sırasıyla 16775,34 m2, 17005,77 m2, 23102,24 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 106 ada 16 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 106 ada 23 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına, 106 ada 111 parsel sayılı taşınmaz ise davalı ... ile dava dışı ... adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına, dava konusu 106 ada 16 ve 23 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine, dava konusu 106 ada 111 parsel sayılı taşınmaz ise başka dosyada davalı olduğundan bu taşınmaz yönünden tescil hükmü kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesi hükmüne göre temyiz yoluna başvurma süresi l5 gündür. Kadastro Mahkemelerinde süreler adli tatilde de işler. Hükmü temyiz eden davacı ...'a ilamın tebliğ edildiği 12.08.2011 günü ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 06.09.2011 günü arasında yasada öngörülen l5 günlük süre geçmiştir. Bu nedenle davacı ...’ın temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin ödenen harcın istek halinde davacı ...'a iadesine, 2-Davalı ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde ; davalı ... hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Davalı ... vekili duruşma ve yargılamaya katılmadığı gibi dilekçe dahi sunmamıştır. Her ne kadar davalı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu dosyada sabit ise de mahkemece davalının mazeretinin kabul edildiğine dair bir karar bulunmadığı gibi mazeret dilekçesi sunan vekilinde duruşmaya vekil sıfatı ile kabul edildiğine dair mahkemenin herhangi bir kararı da yoktur. Nitekim 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesi vekalet ücretinin davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuen takdir ve tayin olunacağı hükmüne amirdir. Hal böyle olunca sarfedilen emek ile hak ve eşitlik kuralları gözetilerek davalı ... vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.