19. Hukuk Dairesi 2014/13269 E. , 2014/18293 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin yapısında yeniden yapılandırmaya gidildiğini, bu bağlamda şirketin genel müdür ve yardımcıları …
**19. Hukuk Dairesi 2014/13269 E. , 2014/18293 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin yapısında yeniden yapılandırmaya gidildiğini, bu bağlamda şirketin genel müdür ve yardımcıları ile çalışanlarının iş akitlerinin feshedildiğini, müvekkili şirket adına eski genel müdürü ..... tarafından davalı ... adına bono düzenlendiğini, davalı ...'nin de şirket eski genel müdür yardımcısı ve ortağı olduğunu, dava dışı .....'ın kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunmadığını, muvazaalı olarak düzenlenen ve bedelsiz olan bononun davalı ... tarafından diğer davalı ...'a ciro edildiğini, davalıların birlikte müvekkili şirket zararına hareket ettiklerini ileri sürerek müvekkil şirkete .....A.Ş tarafından ödenmesi ihbar edilen 30.05.2013 tarihli 300,000,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı şirketin ortağı olduğunu, davanın yetkisiz yerde açıldğını, bonodaki kesin yetki kuralına göre yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin zaman zaman davacı şirkete borç para verdiğini, taşınmazları üzerinde şirket lehine ipotek tesis ettirdiğini, ipotekli taşınmazları ticari ilişkisi olduğu davalı ...'a sattığını, ancak ipotek engeli nedeni ile sadece satış vaadi sözleşmesi yapılabildiğini, ipotek engelinin kaldırılması için düzenlenen 10.01.2012 tarihli protokol gereğince bononun alındığını, ancak davacının ipotekleri kaldıramadığını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, bonoda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini, davanın yetkisiz yerde açıldığını, davacının idddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı ...'nin savunmaları doğrultusunda davacı şirket ile ortağı arasındaki iç ilişkiye yönelik bu davanın HMK 14/2. maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu, resen nazara alınacağı, usul ekonomisi ve davalar arasındaki fiili irtibat nedeniyle yetki itirazında bulunan diğer davalı yönünden de yetkisizlik kararı verilmesinin yerinde olacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren yasal sürede ve talep halinde dava dosyasının yetkili .....Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.