19. Hukuk Dairesi 2016/18788 E. , 2018/4456 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının davacı aleyhine çeke dayanarak kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığını, çek altındaki imzay…
**19. Hukuk Dairesi 2016/18788 E. , 2018/4456 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının davacı aleyhine çeke dayanarak kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlattığını, çek altındaki imzaya itiraz edilerek icra hukuk mahkemesinde dava açıldığını, çek altındaki imzanın şirket yetkilisinin imzasının taklit edilmesi ile atıldığını,davacının davalıya herhangi bir sebepten doğan borcu olmadığını belirtilerek icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu çekin şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, bu imzanın şirket yetkilisi tarafından da kabul edildiğini, davacı şirketin defterlerinin kendilerini bağlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, takip dayanağı çekin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun kesinleşen icra hukuk mahkemesi dosyasından alınan rapor ile sabit olduğu,davacının takibe konu çekten dolayı borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, %20 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çeke dayalı menfi tespit davası olup davacı vekili, dava konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, ... . İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/560 E. sayılı dava dosyasından alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, ... .İcra Hukuk Mahkemesi dar yetkilidir ve icra mahkemesince verilen kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu mahkemede yapılan bilirkişi incelemesi genel yetkili mahkemede kesin delil olarak kabul edilemeyeceğinden, bu bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez. Bu durum karşısında mahkemece davacı yanın çek üzerindeki imzaya itirazı üzerinde durulup çekteki imzasıyla ilgili olarak imza incelemesi yaptırılıp bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.