19. Hukuk Dairesi 2015/15945 E. , 2016/15892 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. ) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin icra dosyasına sunulan temlik sözleşmesinden de anlaşılacağı gibi dava dışı .... Un …
**19. Hukuk Dairesi 2015/15945 E. , 2016/15892 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. ) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin icra dosyasına sunulan temlik sözleşmesinden de anlaşılacağı gibi dava dışı .... Un Sanayinden bir takım alacakları devraldığını ve temlike dayalı olarak davalı borçlu hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/9846 E. numaralı icra takibi başlattığını, davalı borçlunun icra dosyasında .... isimli kişiden un aldığını ve bedelini elden açık hesap olarak ödediğini iddia ederek takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davalı borçlu ile temlik borçlusu ... Un Sanayi arasında bir alışveriş olup temel borç ilişkisinin kurulduğunun sevk irsaliyesi ve faturalar ile sabit olduğunu ileri sürerek davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının ...'de ikamet ettiğini ve yetkili mahkemenin ....ce Mahkemeleri olduğunu, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesinin bu itiraz hakkını ortadan kaldırmayacağını, 18/08/2012 tarih ve ... sıra numaralı tahsilat makbuzunda yazılı ödemenin davacının ödenmediğini iddia ettiği faturanın karşılığı olduğunu, bu makbuzdaki imza sahibi ...'un tutanak mümzisi olarak dinlenmesi gerektiğini, ...dinlendiğinde 1 adet açık faturadan bakiye alacağın ödenip ödenmediğinin ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalının davaya konu faturalar nedeni ile ...'a ödeme yaptığını ve buna ilişkin tahsilat makbuzunu ibraz ettiği, tahsilat makbuzunun temlik eden ... Un Sanayi Ticaret Limited Şirketine ait 18.08.2011 tarihli makbuz olup tahsilat yapan olarak....'a ait isim ve imza mevcut olduğu, şirkete ait tahsilat makbuzlarının genelinde ...,...., ...'e ait isim ve imzalar mevcut olduğu, bu kişilerin şirketin kayıtlarda temsilcisi olarak görünmese de dosya arasına alınan kendi beyanları ve diğer tanık beyanları ile dosya içerikleri hep birlikte değerlendirildiğinde bu kişilerin şirket adına satış yaptıkları ve şirketinde bu satışları benimsemiş olduğu, bu satışlara ilişkin ... Un şirketine ait faturalar kesildiği, ... Un şirketine ait tahsilat makbuzlarının verildiği, karar tarihi itibari ile davalı tarafça dosyaya sunulan tahsilat makbuzlarının sahteliği konusunda davacı tarafça açılmış bir dava olduğunun da bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.