T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1766 - 2026/1289 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1766 KARAR NO : 2026/1289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/02/2024 NUMARASI : 2021/... Esas, 2024/... Karar DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ :…
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1766 - 2026/1289 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1766 KARAR NO : 2026/1289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/02/2024 NUMARASI : 2021/... Esas, 2024/... Karar DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarardan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2026 İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.02.2024 tarih 2021/... Esas 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.05.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dava dışı sürücü ...'İN kullanmakta olduğu ... plakalı araç, müvekkilinİN yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklete çarpması ile yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş ve müvekkilinin ayağı kırıldığı. kazada, müvekkilin yolcu Sıfatında bulunması sebebiyle herhangi bir kusuru bulunmadığı, söz konusu kaza sebebiyle ... hakkında Dörtyol Asliye Ceza Mahkemesinde 2014/... E. 2015/... K. sayılı dosyası ile dava açılmış olup, yapılan yargılama sonucunda, sanığın kusurlu bulunarak ceza aldığı, davalı ... ... A.Ş. ... plakalı motosikletin, davalı ... Sigorta ise ... plakalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçelerini yapan firmalar olduğu, meydana gelen kazaya ilişkin maddi zararların tazmini hususunda açılan Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... E. Dosyasında, davalı sigorta şirketlerine yazılı başvuruda bulunulmaması ve dava şartı yerine getirilmediği için usulden reddedilmiş ve bu karar Adana Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kesinleştirildiği, Bunun üzerine 25.02.2021 tarihinde ... ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne ve ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne yazılı başvuruda bulunulmuş, ancak başvuruya bir yanıt verilmemesi üzerine, işbu dava açma gerekliliği doğduğu, davanın kabulü ile mahkememizce yapılacak yargılama sonucunda, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların karşılanması, ... ... Sigorta A.Ş. 'den %80 kusur oranı doğrultusunda 30.072,95.-Tl, ... Sigorta A.Ş. 'den %20 kusur oranı doğrultusunda 7.518,24,-Tl ve kaza tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkette sigorta teminatı altına alınan aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kaldığını iddia eden davacı tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığı, dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığı ve bu halde yukarıda izahına çalışılan nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği talep edilen eksik belgeler müvekkilini şirketine iletilmediği, işbu nedenle Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığı, işbu nedenle davanın usulen reddi gerekmediği, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkilinin şirketi yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerekmektiği haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usulden reddedilmesine sebepleri şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim ŞTİ. Vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı küçük otobüs müvekkil ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numarası ile 19/01/2014-19/01/2015 tarihleri arasında olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde 268,000.00-TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğu, zorunlu trafik sigortası bir sorumluluk sigortası niteliği taşımakta olup, işbu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verildiği, zararların karşılanması amaçlandığı, sigortacı ise poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri ve Genel Şartlar kapsamında işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin ettiği, zorunlu trafik sigortasında sigortacının sorumluluğuna gidilebilmesi için motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin kusurlu bulunması gerektiği, dolayısıyla davalı müvekkilinin sorumluluğu sigortalının kusuru ile sınırlı tutulacak olduğu sebebiyle huzurdaki davanın reddine, Mahkememizce aksi kanaatte olunması halinde ise kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelen bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi amacıyla davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevkine, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan herhangi bir ödeme olup olmadığının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sorulması ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan herhangi bir ödeme var ise bu ödemelerin (tazminat yükümlülüğünü kabul anlamına gelmemek üzere) davacının tazminat talebinden indirilmesine, cismani ve destek tazminatı hesabının müterafik kusur indirimi talebimiz de değerlendirilmek suretiyle hesaplamanın aktüerler siciline kayıtlı bilirkişi marifetiyle yapılmasına, geçici iş göremezlik zararlarına ve bakıcı giderine ilişkin taleplerin reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 29.02.2024 TARİHLİ KARARI: Davanın ... Sigorta yönünden kısmen kabulü ile; 6.881,02 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/03/2021 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, (Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/07/2019 tarih ve 2016/... Esas 2019/... Karar sayılı mahkeme ilamında hükmedilen 7.518,24 TL ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), Geçici iş göremezliğe ilişkin talebinin reddine, Davanın ... Sigorta A.Ş yönünden kısmen kabulü ile; 43.327,07 TL daimi iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın 30.072,95 TL'sine temerrüt tarihi olan 10/03/2021 tarihinden geri kalan miktara ıslah tarihi olan 01/06/2023 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, Geçici iş göremezliğe ilişkin talebinin reddine karar vermiştir. ISLAH: Davacı vekili 37.591,19 TL olarak talep etmiş oldukları miktarı 01.06.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile 53.394,17 TL'ye çıkararak ıslah etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kabul manasına gelmemek üzere davacının ıslah dilekçesinde de ikrar edildiği üzere kısmi dava olarak açıldığı halde zaman aşımı bakımından değerlendirme yapılmadan karar verilmiş olduğunu, kaza tarihinin 23.05.2014 olup ıslah tarihinin 01.06.2023 olduğundan alacak bakımından 8 yıllık zaman aşımı süresinin geçmiş olduğunu, tutar yönünden kabul kararı verilmiş olmasının hatalı olduğunu, öncelikle kararın kaldırılarak davanın reddini, aksi halde ise ıslah edilen kısım bakımından davanın reddini talep ettiklerini, yaralanmalı trafik kazalarında 8 yıllık ceza zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiğini, kabul manasına gelmemek üzere dava ... sigorta ve müvekkili şirketin sorumluluklarının ayrı tutulmasına rağmen yargılama gideri bakımından müştereken ve müteselsilen hüküm kurulmasına da itiraz ettiklerini, çok hatalı bir şekilde TRH tablosu ve progresif rant yöntemi dikkate alınarak hesaplama yapılmasının da son derece hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, TRH tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yeniden tazminat hesabı yapılması gerektiğini, %0 teknik faiz ile hesaplama yapılmasını da kesinlikle kabul etmediklerini, davacı tarafın motosiklette yolcu olduğu halde kask-koruyucu kıyafet kullanmadığının tespit edildiği halde mahkeme tarafından müterafik kusur değerlendirmesi yapılmadan karar verilmiş olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucunda oluşan cismani zarar nedeniyle kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin zamanaşımına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davalı vekili davanın zaman aşımına uğradığını, ayrıca ıslah edilen miktarın da zaman aşımına uğradığını ileri sürmüştür. Zamanaşımı, hakkın dava edilebilirliğini ortadan kaldıran ve süresinde ileri sürüldüğünde incelenebilen bir dava engelidir. Dosya kapsamı incelendiğinde, davalı sigorta vekilinin iki haftalık süresi içinde sunulan cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunmamış olduğu görülmüş, ayrıca 01/06/2023 tarihli ıslah dilekçesinin davalı sigorta vekiline 20/06/2023 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen ıslaha karşı da beyan ve zaman aşımı itirazının sunulmamış olduğu görülmekle davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin hesap raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Anayasa Mahkemesinin 2019/... E.K sayılı 17/07/2020 günlü kararı sonrasında Yargıtay 17. Hukuk ve sonrasında Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin istikrarlı kararlarında (örneğin 17/06/2021 gün ve 2021/... Esas ve 2021/... karar sayılı kararları, 2021/... Esas ve ... Karar sayılı kararları) davacının gerçek zararının belirlenmesi noktasında davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve prograsif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması gerektiğine işaret edilmiştir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 ve prograssif rant yöntemi kullanılmak sureti ile asgari ücret baz alınarak, bakiye yaşam sürelerinin ve davacının zararının Yargıtay içtihatlarına göre yerinde belirlendiği anlaşılmakla raporun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin müterafik kusura yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın md. 52. maddesinde (Borçlar Kanunu'nun 44.) düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir. Dosya kapsamından, davacının sunulan maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde, yaralanmasının ayak bileği kırığı nedenine dayandığından kask takılmamasının zararın artmasına sebebiyet vermediği anlaşıldığından müterafik kusur sebebiyle indirim yapılmaması yerinde görülmüş, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin yargılama giderlerine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davalı vekili davalılardan ayrı ayrı talepte bulunduklarını, hükmün de bu doğrultuda kurulmuş olmasına rağmen yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürmüş olup, dosya kapsamı incelendiğinde davacının davalı sigorta şirketlerinden araç sürücülerinin kusur oranları nispetinde talepte bulunmuş olduğu anlaşılmakla buna göre davalılardan tahsili gereken (arabuluculuk gideri de yargılama giderlerinden olup) yargılama giderlerinin de ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken müştereken tahsiline yönelik karar verilmesi yerinde görülmemekle davalı sigorta vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde ise de, davacı tarafça davalılardan sorumlulukları oranında ayrı ayrı talepte bulunulmuş olması sebebiyle yargılama giderlerinin de sorumluluklarına göre ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına yönelik karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2 maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının düzelterek yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; a- 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzelterek yeniden karar verilmek üzere İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.02.2024 tarih 2021/... Esas 2024/... Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 7. Ve 8. BENDİNİN KALDIRILMASINA, b- Hüküm fıkrasının 7. Ve 8. Bendinin, "7-)Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul-red oranına göre 1.240,80 TL'sinin (bu miktarın 992,64 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den, 248,16 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den olması kaydıyla) davalılardan alınarak, 79,20 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 8-)Davacı tarafından yapılan; Tebligat, Posta, bilirkişi ücreti ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.678,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.518,02-TL'lik kısmının (bu miktarın 2.014,41 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den, 503,61 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına," olarak düzeltilmesine, c-İlk derece mahkemesi kararındaki diğer hükümlerin aynen muhafazasına, İstinaf giderleri açısından; 2-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığından istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde işbu davalı tarafa iadesine, 4-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 345,00-TL istinaf yargılama ve dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya ödenmesine, 5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.20/04/2026 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.