Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2023 -1-007 Karar Sayısı : 23-16/274 -94 Karar Tarihi : 30.03.2023 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Birol KÜLE Üyeler : Ahmet ALGAN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK, Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Cengiz ÇOLAK, Berat UZUN B. RAPORTÖRLER: Melisa A ĞYÜZ AYDOĞDU , Muhammet Murat KARAKAYA , Murat KARA , Habil Arda KEL, Cihan ARIK , Muhammet DEMİREL C. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN : - Storytel Turkey Yayıncılık Hizmetleri AŞ Temsilcileri: Av.
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2023 -1-007 Karar Sayısı : 23-16/274 -94 Karar Tarihi : 30.03.2023 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER Başkan : Birol KÜLE Üyeler : Ahmet ALGAN (İkinci Başkan), Şükran KODALAK, Hasan Hüseyin ÜNLÜ, Cengiz ÇOLAK, Berat UZUN B. RAPORTÖRLER: Melisa A ĞYÜZ AYDOĞDU , Muhammet Murat KARAKAYA , Murat KARA , Habil Arda KEL, Cihan ARIK , Muhammet DEMİREL C. HAKKINDA İNCELEME YAPILAN : - Storytel Turkey Yayıncılık Hizmetleri AŞ Temsilcileri: Av. Hakan ÖZGÖKÇEN , Av. Sinan DİNİZ, Av. Hüseyin ÇOŞGUN, Av. Esen ERGÜL, Av. Ceren GÖKTÜRK, Av. Can Sarp ÖZCAN, Av. Irem TURGUT Ebulula Mardin Cad., Gül. Sok. No:2 Maya Park Tower 2 Akatlar -Beşiktaş 34335 İSTANBUL (1) D. DOSYA KONUSU: Rekabet Kurulunu n 09.02.2023 tarihli ve 23 -07/120 -M sayılı kararı uyarınca Storytel Turkey Yayıncılık Hizmetleri AŞ hakkında yürütülen önaraştırma kapsamında 07.03.2023 tarihinde Storytel Turkey Yayıncılık Hizmetleri AŞ de gerçekleştirilen yerinde incelemede alınan belgel erin bir kısmının avukat -müvekkil yazışmalarının gizliliği kapsamında değerlendirilmesi talebi. (2) E. DOSYA EVRELERİ: Rekabet Kurulunun (Kurul) 09.02.2023 tarih li ve 23-07/120 -M sayılı kararı ile yürütülen önaraştırma kapsamında, 07.03.2023 tarihinde Storytel Turkey Yayıncılık Hizmetleri AŞ de (STORYTEL ) yapılan yerinde incelemede alınan belgelerin bir kısmının avukat -müvekkil yazışmalarının gizliliği ilkesi kapsamında olduğu iddiasına ilişkin olarak hazırlanan 22.03.2023 tarihli ve 2023 -1-007/BN -1 sayılı Bilg i Notu görüşülerek karara bağlanmıştır. (3) F. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: Bilgi Notunda özetle; yerinde incelemede alınan ilgili belgelerin, avukat -müvekkil yazışmalarının gizliliği kapsamında olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapması için Kurula sunulduğu ifade ed ilmiştir. G. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME (4) 09.02.2023 tarihli ve 23-07/120 -M sayılı Kurul kararı uyarınca yürütülmekte olan önaraştırma kapsamında 07.03.2023 tarihinde STORYTEL de yerinde incelemeye gidilmiş, yetki belgeleri ile Rekabet Kurumu (Kurum) kimlik kartları ibraz edilmiştir. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un (4054 sayılı Kanun) 14. ve 15. maddelerinin raportörlere verdiği yetkiler, aynı Kanun un 16. ve 17. maddesinde düzenlenen para cezaları, 2010/3 sayılı Dosyaya Giriş Hakkının Düzen lenmesine ve Ticari Sırların Korunmasına İlişkin Tebliğ in 13. madde si hakkında teşebbüs yetkililerinin bilgi edinmesi sağlandıktan sonra yerinde inceleme yapılmıştır. 23-16/274 -94 2/4 (5) Yetkililerin t amamına refakat ettikleri inceleme sürecinde ; teşebbüste hazır bulunan STORYTEL Ülke Müdürü ( ..) nun, STORYTEL Pazarlama Müdürü (...) ün, STORYTEL Yayıncısı (...) ın ve STORYTEL Yayın Müdürü (...) in bilgisayarların da ve mobil cihazlarında yerinde inceleme gerçekleştirilmiştir. Yerinde inceleme sonucunda elde edilen belg eler iki DVD olacak şekilde yazdırılmış, DVD lerden biri teşebbüs yetkililerine teslim edilmiş ve diğeri Kurum kayıtlarına intikal ettirilmiştir. (6) Devam eden süreçte Kurum kayıtlarına 20.03.2023 tarih ve 36665 sayı ile intikal eden dilekçede , yerinde incele me kapsamında (...) nun, (...) ün ve (...) in bilgisayar larından ve/veya mobil cihaz larından elde edilen belgelerden bazılarının alıcısı veya göndericisinin bağımsız bir avukat olan Av. (...) olduğu, kendisinin STORYTEL ile işçi -işveren ilişkisinin bulunmadığı ve STORYTEL veya herhangi bir STORYTEL iştirakinin maaş bordrosunda yer almadığı , söz konusu yazışmaların tarihine bakılmaksızın avukat -müvekkil gizliliğine tabi olduğu ifade edilerek , söz konusu 259 sayfa belgenin avukat -müvekkil gizliliğine tabi olduklarının tespi ti için Kurul a teslim edilmesi ve ardından STORYTEL e iade edilmesi talep edilmiştir1. Bunun üzerine avukat -müvekkil yazışmasına tabi olduğu iddia edilen söz konusu belgeler, kapalı bir zarfa konularak, gerekli kararı vermesi amacıyl a Kurula sunulmuştur. (7) Avukatın müvekkili ile olan mesleki ilişkisinden kaynaklanan bilgi ve belgelerin gizliliği ilkesine (Gizlilik İlkesi -Legal Professional Privilege ) göre , müvekkili ile arasında işçi - işveren ilişkisi bulunmayan bağımsız avukat ile müvek kil arasında, müvekkilin savunma hakkının kullanılması amacıyla yapılan yazışmalar mesleki ilişkiye ait kabul edilir ve korumadan yararlanır. Bu koruma, bağımsız avukat ile savunma hakkının kullanılması amacıyla yapılan yazışmalar ile bağımsız avukattan hu kuki danışmanlık alınmasına yönelik olarak hazırlanan evrakı kapsar. Buna karşılık, savunma hakkının kullanımıyla doğrudan ilgisi bulunmayan, herhangi bir ihlale yardım etmek veya devam eden ya da ileride işlenecek bir ihlali gizlemek amacıyla yapılan yazı şmalar, önaraştırma, soruşturma veya inceleme konusuyla ilgili olsa bile korumadan yararlanamaz. Bu çerçevede örneğin, bir bağımsız avukatın teşebbüse belli bir anlaşmanın 4054 sayılı Kanun u ihlal edip etmediğine ilişkin bildirdiği görüş korumadan yararla nırken, 4054 sayılı Kanun un ne şekilde ihlal edilebileceğine dair yazışmalar korumadan yararlanamayacaktır. (8) Yerinde incelemelerde alınan belgelerle ilgili olarak ileri sürülen avukat -müvekkil yazışmalarının gizliliği ilkesine dayanan itirazlarla ilgili ol arak Kurulun geçmiş tarihli kararlarında, öncelikle avukatın müvekkili ile arasında işçi -işveren ilişkisi bulunup bulunmadığının değerlendirildiği, eğer işçi -işveren ilişkisi bulunuyorsa belgelerin iddia sahibine iade edilmediği2; bağımsız avukat ile yapıl an yazışmaların ise savunma hakkının kullanımıyla doğrudan ilgisinin bulunup bulunmadığının değerlendirildiği ve sonuca göre karar verildiği görülmektedir. 1 STORYTEL de gerçekleştirilen yerinde inceleme sırasında alınan belgelere ilişkin olarak teşebbüs yetkilileri tarafından avukat -müvekkil yazışmalarının gizliliğine ilişkin herhangi bir itiraz yapılmamıştır. Öte yandan STORYTEL in 20.03.2023 tarihli ve 36665 sayılı dilekçesinde, yerinde inceleme esnasında alınan belgelerde bağımsız avukat ile STORYTEL arasında geçen yazışmaların, herhangi bir idari sürecin (örneğin, önaraştırma veya soruşturma) başlamasından önce yapılmış olsalar d ahi avukat müvekkil gizliliğinden yararlanacağı ifade edilmiştir. 2 Bkz.; 14.11.2019 tarih ve 19 -40/670 -288 sayılı Huawei ; 02.07.2020 tarih, 20 -32/405 -186 sayılı Çiçeksepeti kararları. 23-16/274 -94 3/4 (9) Kurulun 16.11.2016 tarih ve 16 -39/656 -M sayılı kararı uyarınca yürütülen önaraştırma kapsamında 22.11.2016 tarihinde, Enerjisa Enerji AŞ'nin bünyesinde bulunan muhtelif enerji şirketlerinin merkezinde yapılan yerinde inceleme sonucunda alınan bir kısım bel genin avukat -müvekkil yazışmalarının gizliliği ilkesi kapsamında olduğu iddiasına ilişkin olarak verilen 06.12.2016 tarih ve 16 -42/686 -314 sayılı Kurul kararında da; Avukat ve müvekkil arasındaki yazışmaların gizliliği ilkesinin müvekkilin savunma hakkını n kullanılması amacıyla yapılan yazışmaları kapsadığı dikkate alındığında, 22.11.2016 tarihinde alınan ve iadesi talep edilen belgelerin savunma hakkının kullanımıyla doğrudan ilgili olmadıkları anlaşıldığından gizlilik ilkesi kapsamında değerlendirilemeye cekleri ve dolayısıyla iade edilmeleri talebinin reddedilmesi gerektiği yönünde karar tesis edilmiştir. (10) Söz konusu Kurul kararı Ankara 15. İdare Mahkemesinin, 16.11.2017 tarih ve E: 2017/412, K:2017/3045 sayılı kararıyla iptal edilmiştir. İptal gerekçesi nde özetle; ilgili evrakın Kurulun istikrar bulmuş kararlarında avukat müvekkil gizliliğine ilişkin imtiyaz için aradığı koşulları sağladığı, dolayısıyla savunma hakkının kullanılması kapsamında olduğu ve avukat müvekkil gizliliği korumasından yararlanması gerektiği belirtilmiştir. (11) Anılan iptal kararına karşı Rekabet Kurumu tarafından yapılan istinaf başvurusunda, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi, 10.10.2018 tarih ve E:2018/658, K:2018/1236 sayı ile istinaf başvurusunun kabulüne ve Ankara 15. İdare Mahkemesinin yukarıda yer verilen 16.11.2017 tarih li ve E: 2017/412, K:2017/3045 sayılı kararının kaldırılmasına karar vermiştir. Söz konusu kararda; davacı şirket hakkında daha önce davalı idare tarafından rekabet mevzuatında belirlenen ilkel erin ihlalinden dolayı başlatılmış bir soruşturma veyahut bu soruşturma neticesinde tesis edilmiş bir idari işlemin iptali istemiyle açılmış bir davanın raporun düzenlendiği tarihte henüz bulunmaması nedeniyle anılan raporun savunma hakkı kapsamında doğrud an kullanılmak üzere hazırlanmış bir rapor olduğundan söz edilmesine imkan bulunmadığı dolayısıyla raporun avukat -müvekkil ilişkisinde savunma hakkının kullanılması kapsamında olması gerekli olan koşulu taşımadığı sonucuna varıldığından, söz konusu raporun avukat -müvekkil gizliliği kapsamında olduğu iddiasıyla iadesi talebinin reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık, dava konusu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. şeklinde hüküm tesis edilmişt ir3. (12) Kurulun 17.01.2019 tarih li ve 19 -04/36 -14 sayılı bir başka kararında, 19.12.2018 tarihinde WARNER BROS ta yapılan yerinde incelemede alınan ve iadesi talep edilen toplam 16 sayfa belgenin, tarihlerinin ilgili yerinde incelemenin yapıldığı önaraştırma nın başlangıç tarihinden önce olduğu, dolayısıyla savunma hakkının kullanımıyla doğrudan ilgili olmadıkları anlaşıldığından, gizlilik ilkesi kapsamında değerlendirilemeyecekleri ve iade edilmeleri talebinin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. (13) Açıklamalar çerçevesinde , STORYTEL de yapılan yerinde incelemede alınan ve avukat -müvekkil yazışmalarının gizliliği ilkesi kapsamında olduğu iddia edilen 259 sayfa belgenin tarihlerinin ilgili yerinde incelemenin yapıldığı önaraştırmanın 3 Akabinde söz konusu karar davacı tarafından temyiz edilmiş ve Danı ştay 13. Dairesi E: 2019/865, K: 2022/3005 sayılı kararı ile Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. Idari Dava Dairesi'nin 10/10/2018 tarih ve E:2018/658, K:2018/1236 sayılı temyi ze konu kararında, 2577 sayılı İ dari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayıla n bozma nedenlerin den hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar vermiştir. 23-16/274 -94 4/4 başlangıç tarihinden önce olduğu görülmüş, dolayısıyla savunma hakkının kullanımı yla doğrudan ilgili olmadığı anlaşılan bu belgelerin gizlilik ilkesi kapsamında değerlendirilemeyecekleri ve iade edilmeleri talebinin reddedilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. H. SONUÇ (14) Düzen lenen rapora ve dosya kapsamına göre; Rekabet Kurulunun (Kurul) 09.02.2023 tarihli ve 23-07/120 -M sayılı kararı uyarınca Storytel Turkey Yayıncılık Hizmetleri AŞ hakkında yürütülen önaraştırma kapsamında 07.03.2023 tarihinde adı geçen teşebbüste gerçekleşt irilen yerinde incelemede alınan ve avukat -müvekkil yazışmalarının gizliliği ilkesi kapsamında olduğu ileri sürülen toplam 259 sayfa belgenin incelenmesi sonucunda savunma hakkının kullanımıyla doğrudan ilgili olmadıkları anlaşıldığından iadelerinin reddin e, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.