11. Hukuk Dairesi 2021/8111 E. , 2021/6230 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.03.2021 tarih ve 2019-357/450 sayılı ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 16.09.2021 tarih ve 2021-826/1074 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı
**11. Hukuk Dairesi 2021/8111 E. , 2021/6230 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.03.2021 tarih ve 2019-357/450 sayılı ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 16.09.2021 tarih ve 2021-826/1074 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dosyanın incelenmesinde; davalı vekilince İlk Derece Mahkemesince verilen kararın adli yardım talepli olarak istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince 24/12/2020 tarihinde ara karar ile adli yardım talebinin reddine karar verildiği, davalıların itirazı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince itirazın reddine karar verildiği, dosyanın harçların tamamlanması amacı ile İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi üzerine, mahkemece gönderilen muhtıraya rağmen harçların ödenmemesi sebebiyle 16/03/2021 tarihli ek karar ile istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiği ve davalı vekilince kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır. 1- Davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK'nın 337/2. maddesinde adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı itiraz incelemesi sonucunda verilen kararların kesin olduğu, ancak ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı davalı vekilinin, temyiz dilekçesinde davalının ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya yönelik bir iddianın bulunmadığı ve bu hususa ilişkin bir belge ileri sürülmediğinden, davalı vekilinin yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalı vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.