19. Hukuk Dairesi 2016/6663 E. , 2017/1806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ve dava dışı ... ile gayri resmi ortaklıklarının bulunduğunu, daha sonra ... tarafından söz konusu işyerinin b
**19. Hukuk Dairesi 2016/6663 E. , 2017/1806 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ve dava dışı ... ile gayri resmi ortaklıklarının bulunduğunu, daha sonra ... tarafından söz konusu işyerinin boşaltıldığını, davalının ise bu olaydan kendisini haberdar olduğunu belirttiğini ve davalının zararından dolayı ... ilinde bir işyerinde kafasına silah dayayarak bir bonoya imza attırdığını, bu konuyla ilgili olarak ... Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, davalının imzalattığı bonoyu doldurarak icra takibine geçtiğini ileri sürerek ,davalıya borcunun olmadığının tespitinin yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında icra takibine konu yapılan bononun zorla imzalatılmadığını, davacının müvekkilinden borç para aldığını, borcuna karşılık taraflar arasında özgür iradeleri ile bono imzalandığını, davacının bu borçtan kurtulmak için müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu savunarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre ,dava konusu alacak borç miktarı dikkate alınarak senetle ispat zorunluluğu bulunduğundan, davacı borçlu olmadığını yazılı delil ile ispatlayamadığı ileri sürdüğü tehdit fiilinin de olayda bulunmadığı savcılık takipsizlik kararı ile kesinleştiği, tehdide dair yeni bir delil de sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.