11. Hukuk Dairesi 2025/470 E. , 2025/1012 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/128 Esas, 2019/467 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili …
**11. Hukuk Dairesi 2025/470 E. , 2025/1012 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/128 Esas, 2019/467 Karar HÜKÜM : Davanın reddi İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının müteveffa eşi yaptığı evlilikten müşterek çocuklarının bulunmadığını, davalıların ise müteveffanın önceki evliliğinden olan çocukları olduğunu, müteveffanın davacıya boşanma davası açtığını, müteveffanın dava devam ederken, davacıyı mirastan mahrum bırakmak amacıyla Turizm Tic. A.Ş.'deki hisselerini davalılara devrettiğini, söz konusu devrin muvazaalı olduğunu, yapılan hisse devirlerinin iptalinin gerektiğini ileri sürerek müteveffa Yaşar Nejat İncediken tarafından mal kaçırmak kastıyla şirket hisselerinin davalılara devrine ilişkin tasarrufun miras payı oranınında iptaline, söz konusu hisselerin miras payı oranınında davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının hisse devrine ilişkin iddialarının asılsız ve soyut olduğunu, davalılara hisse satışı talebinin müteveffadan geldiğini, müteveffanın şirkette sahip olduğu payını davalılara reel gerçek değeri üzerinden satıp devrettiğini, yapılan hisse devir karşılığı olarak anlaşılan reel bedelin davalılar tarafından tamamen ödendiğini, muvazaanın ve mal kaçırmanın olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI 1.İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.06.2015 tarih ve 2014/513 E., 2015/550 K. sayılı ilamıyla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan)17. Hukuk Dairesinin 05.11.2015 tarih ve 2015/13537 E., 2015/11598 K. sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiş, tme dilekçesinin reddine karar verilmiş, dava dosyası görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilerek yargılamaya devam edilmiştir.