15. Ceza Dairesi 2017/32429 E. , 2021/3121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : 1)TCK.'nın, 158/1-h, 43/1, 168/1-4, 62, 52, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet 2)TCK.'nın, 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 3)TCK.'nın, 207/1, 43/1, 62, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 4)TCK.'nın
**15. Ceza Dairesi 2017/32429 E. , 2021/3121 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik HÜKÜM : 1)TCK.'nın, 158/1-h, 43/1, 168/1-4, 62, 52, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet 2)TCK.'nın, 204/1, 43/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 3)TCK.'nın, 207/1, 43/1, 62, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet 4)TCK.'nın, 207/1, 62, 51. maddeleri gereğince iki kez mahkumiyet Tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, müşteki ...'nın yetkilisi olduğu Karacalar Pazarlama Ltd. Şirketinde dağıtım ve pazarlama, tahsilat işlerinde çalıştığı ve şikayetçinin temsilcisi olduğu şirketle alış veriş yapan firma yetkililerince de bu şekilde bilindiği, sanığın kendisine verilen görev ve yaptığı iş gereği şirketten mal alan, aralarında müştekiler ..., ... ve ... isimli firma yetkililerinin de bulunduğu kişilerden çalıştığı şirket adına nakit olarak tahsil ettiği ve müşteki şikayetçi ...'ya ödemesi gereken bir kısım şirket alacaklarını, bono mukabilinde yapmış gibi bonolar düzenlediği ve tahsil ettiği paraları mal edindiği, sanığın işten ayrılmasını müteakip müşteki ... tarafından diğer müştekilerle yapılan görüşmeler sonucunda anlaşıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre müştekilerin isimleri kullanılarak düzenlenen senetlerdeki imzaların ..., ... ve ...'ün eli ürünü olmadığı, 15/07/2011 tanzim ve 15/01/2012 tediye tarihli 141,20 TL değerindeki senedin üzerindeki yazı ve rakamların ve borçlu adına atılan imzaların; 253,70 TL değerindeki senedin ön yüzündeki bir kısım yazı ve rakamların ve borçlu adına atılan imzaların; 15/01/2012 tediye tarihli 338,70 TL değerindeki senedin üzerindeki bütün yazıların ve borçlu adına atılan imzaların; 166,20 TL değerindeki senet üzerindeki bütün yazıların ve borçlu adına atılan imzaların; 31/12/2011 tediye tarihli 685,85 TL değerindeki senedin üzerindeki bir kısım yazı ve rakamların; 08/06/2011 tanzim ve 08/07/2011 tediye tarihli 1166 TL değerindeki senedin üzerindeki bir kısım yazı ve rakamların; 1374,10 TL değerindeki senet aslının ön yüzündeki bütün yazıların ve borçlu adına atılan imzaların sanığa ait olduğunun, ancak 685,85 TL değerindeki senet üzerindeki borçlu atılan imzalar ile, 1166 TL değerindeki senet üzerindeki borçlu adına atılan imzaların sanığın eli ürünü olduğu beyanına imkan verecek nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik bulguların tespit edilemediğinin bildirildiği, sanığın suçtan doğan zararı soruşturma aşamasında müşteki ...'a ödediği, diğer müştekilerin borçlarını müşteki ...'un üstlenmesi nedeniyle bir zararlarının olmadığı, bu suretle sanığın üzerine atılı yedi kez resmi belgede sahtecilik ve tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; 1)Gerekçeli kararın 1. paragrafında iddianame tarih ve numaraları doğru yazılmasına rağmen dava ile ilgisiz suç ve sevk maddelerine ilişkin çelişkili ibareler yazılması, 2)Müşteki ...'nın yetkilisi olduğu Karacalar Pazarlama Ltd. Şirketinde dağıtım ve pazarlama, tahsilat işlerinde çalışan ve müşterilerden nakit tahsil ettiği paraları peşin almayıp müşterilerden bono aldığı şeklinde gösteren sanığın eyleminin nitelikli dolandırıcılık olmadığı, hizmet ilişkisinden kaynaklanması sebebiyle 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince sübut bulması halinde uzlaştırmaya tabi TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağından suç vasfında hataya düşülmesi, 3)Resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarının mağdurunun kamu olması sebebiyle tek zincirleme resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerekirken ayrı ayrı hükümler kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.