12. Hukuk Dairesi 2011/22582 E. , 2012/7003 K. "" MAHKEMESİ : Kastamonu 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/09/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 169/a maddesinin l.fıkrasının son cümlesi hükmü aynen; "icra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gerekl…
**12. Hukuk Dairesi 2011/22582 E. , 2012/7003 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kastamonu 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/09/2006 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 169/a maddesinin l.fıkrasının son cümlesi hükmü aynen; "icra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gerekli kararı verir" hükmünü içermektedir. Somut olayda alacaklı vekili tarafından, borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı örnek (10) nolu ödeme emri tebliği üzerine adı geçen borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, yetkiye, borca, faize ve imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, yetki itirazının esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, 06.06.2006 günlü oturumda dosyanın yetki itirazı bakımından da müracaata bırakılması ve sonuçta "HUMK.nun 409. maddesi hükmüne göre 3 aylık süre içinde taraflarca yenilenmediğinden bahisle HUMK.nun 409/5 maddesine göre davanın açılmamış sayılması" yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Ayrıca borçlu tarafından, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarih olan 06.06.2006 tarihinden önce havale edilmiş mazeret dilekçesi sunulduğu ve ekinde de tebligat için posta pulunun bulunduğu görülmüştür. Bu durumda mahkemece itiraz edene, dosyanın işlemden kaldırıldığına dair ara kararın tebliği gerekirken, borçlunun yenileme haklarını engeller ve hak kaybına yol açacak biçimde herhangi bir tebliğ işlemi yapılmaksızın yazılı şekilde sonuca gidilmesi de yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.