11. Hukuk Dairesi 2024/1508 E. , 2025/79 K. "" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/274 Esas, 2023/1933 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/78 E., 2021/216K. BİRLEŞEN DOSYA : İzmir Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2010/161 E. Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden y…
**11. Hukuk Dairesi 2024/1508 E. , 2025/79 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/274 Esas, 2023/1933 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/78 E., 2021/216K. BİRLEŞEN DOSYA : İzmir Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2010/161 E. Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının patent başvurusu üzerine incelemesiz patent verildiğini, patentte konu ürünün patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığını, tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, kumaş ve deri üzerine ebru sanatını uygulama tekniğinin korumaya değer olmadığını, yenilik ve ayırt edicilik kriteri taşımadığını ileri sürerek davaya konu patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; kumaş üzerine ebru sanatını uygulama tekniği isimli buluş ile TÜRKPATENT'ten patent tescili yaptırdığını, daha sonra bu buluşu geliştirerek kumaş ve deri üzerine ebru sanatını uygulama tekniği isimli patenti aldığını, davalı ... Giyim'in izin almaksızın patent haklarını ihlal ettiğini, haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya ait incelemesiz patentin yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; tescil edilen usul ile üretilerek piyasaya sunulan ürün bulunmadığını, bahsedilen ürünün klasik tekstil metodları kullanılarak yurtdışında üretilmiş ithal ürün olduğunu, üretilen ürünlerin değil üretim tekniğinin tescillenebileceğini, iddia edilen ürünler ile ilgili üretimlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI