4. Ceza Dairesi 2018/1666 E. , 2021/9771 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜMLER : Mahkumiyet K A R A R Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ; 1-Sanığ…
**4. Ceza Dairesi 2018/1666 E. , 2021/9771 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜMLER : Mahkumiyet K A R A R Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ; 1-Sanığın beş yıllık denetim süresi içerisinde işlediği ve hükmün açıklanmasına neden olan, TCK'nın 86/2 ve 106/1-1. madde ve fıkraları uyarınca yaralama ve tehdit suçlarından açılan davada yapılan yargılama sonucunda, sanığın yaralama eylemine ilişkin mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, tehdit eylemine ilişkin beraat kararı verilmesi ve hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1-b-3. maddesi uyarınca tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, yaralama suçunun uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla, anılan Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, ayrıca uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilerek, sonucuna göre incelemeye esas hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerekliliği, 2-Kabule göre de, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu açısından; ... Kriminal Polis Laboratuarının 15.12.2011 tarihli uzmanlık raporunda, suça konu tabancanın mekanik aksamının sağlam ve işler durumda, namlusu içerisinde bulunması gereken ve gaz dağılımını temin eden gaz ayırıcı ve katı bir cisim atmasını engelleyen tahdit parçasının bulunmadığı, mevcut hali ile silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, her ne kadar bilinen ateşli silah fişeklerini patlatmasa da 9 mm çapındaki ses ve gaz fişeklerinin uç kısmındaki plastik parçalar çıkartılarak yerlerine yerleştirilen mermi çekirdeği özelliğindeki kurşun küre ve saçma taneleri yerleştirilmek sureti ile sonradan ateşli silah fişeği niteliği kazandırılmış fişekleri patlattığı ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emare görülmediğinin tespit edildiği anlaşılmakla birlikte sanığın tüm aşamalarda tabancanın kuru sıkı olduğunu savunması, sanık üzerinde özel yapım fişek ele geçirilememiş olması karşısında, sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sanığın beraati yerine, mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.