11. Hukuk Dairesi 2011/9210 E. , 2012/16249 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2011 tarih ve 2010/375-2011/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tü
**11. Hukuk Dairesi 2011/9210 E. , 2012/16249 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2011 tarih ve 2010/375-2011/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalının taşıma (servis) işini üstlendiğini, bu hizmetin karşılığı olarak düzenlediği faturaların davalıya tebliğ edildiğini, davalının kısmi ödemelerde bulunduğunu ancak ödenmeyen faturalar için hakkında başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının düzenlemiş olduğu dava konusu faturaların davalıya tebliği veya mal ve hizmetin teslim edildiğine dair belge ibraz etmediği ve alacaklı olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava, taşıma ilişkisinden doğdugu iddia edilen alacak hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, karar eksik incelemeye dayalıdır. Davacı vekili, delil listesinde faturalara dayanmış, dosyaya sunduğu faturalar üzerinde sevk irsaliyelerinin de tarih ve numarasının kayıtlı olduğu görülmüştür. Faturaların tebliğine ilişkin delil sunulamadığı ve mal teslimine dair belge ibraz edilemediği gerekçesiyle dava reddedilmiş, ancak davacı tarafa, faturalar üzerinde yazılı olan sevk irsaliyelerini de ibraz etmesi için mehil yada kesin mehil verilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olup, davacı vekili temyiz dilekçesi ekinde söz konusu irsaliyeleri sunmuştur. Bu durumda mahkemece, irsaliye örneklerinin isticvap davetiyesi ile davalıya tebliği suretiyle, davalının irsaliyeler üzerinde teslim alan adı altında imzası bulunan kişi ve irsaliyelerle ilgili olarak beyanının alınması, oluşacak duruma göre dava konusu faturalardaki malların, davalıya teslim edilip edilmediğinin değerlendirilmesi, gerekirse davacının dava dilekçesinde "vesair yasal deliller"e dayandığının da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın reddi kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.