7. Hukuk Dairesi 2011/4910 E. , 2012/3760 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dava, davalılar tarafından yapılan drenaj kanalı açma çalışmaları sırasında davacıya ait beton direklere ve elektrik tesislerine hasar verildiği iddiasıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı…
**7. Hukuk Dairesi 2011/4910 E. , 2012/3760 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dava, davalılar tarafından yapılan drenaj kanalı açma çalışmaları sırasında davacıya ait beton direklere ve elektrik tesislerine hasar verildiği iddiasıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden dava konusu olaya neden olan kanal açma çalışmalarını yaptıran işin sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine, davalı ... Yapı İnşaat San. Ltd. Şti. yönünden ise olay tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle zamanaşımından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı temyiz etmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere göre davacının davalı ... Genel Müdürlüğüne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının davalı ... Yapı İnş. San. Ltd. Şti'ne yönelik temyizine gelince; Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Borçlar Kanununun 60. maddesi uyarınca haksız fiillerde zamanaşımı süresi zarar görenin zararı ve zararın sorumlusunu öğrendiği tarihten itibaren bir yıldır. Davacı tüzel kişi olup uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre tüzel kişiler yönünden zamanaşımı süresinin işlemeye başlayabilmesi için o tüzel kişi veya kurumun dava açma konusunda emir vermeye yetkili organları tarafından zararın ve zarar sorumlusunun öğrenilmesi zorunludur. Dava açma konusunda emir verme yetkisi bulunmayan daha alt birimlerin zararı ve zarar sorumlusunu öğrenmesi zamanaşımı süresinin başlayabilmesi için yeterli değildir. Davacı vekilince dosyaya sunulan belgelerden davacı adına dava açma konusunda emir vermeye yetkili organın kim olduğu, zararı ve zarar sorumlularını ne zaman öğrendiği tespit edilemediğinden, icra takibinin zamanaşımı süresi içinde açılıp açılmadığı belirlenememektedir. Şu durumda, mahkemece davacı adına dava açma konusunda emir ve talimat vermeye yetkili makam veya temsilcilerinin tespiti ile bunların zararı ve zarar sorumlularını ne zaman öğrendikleri araştırılmalı ve sonucuna göre zamanaşımı def'i değerlendirilmelidir. Bu yön gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu davanın davalı şirket yönünden zamanaşımı nedeniyle reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı ... Genel Müdürlüğüne yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2)numaralı bentte gösterilen nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 24.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.