11. Hukuk Dairesi 2013/13785 E. , 2014/3474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2013 tarih ve 2010/548-2013/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel
**11. Hukuk Dairesi 2013/13785 E. , 2014/3474 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2013 tarih ve 2010/548-2013/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı ... Mağazacılık Hiz. Tic. A....nin davadışı yabancı firmadan satın aldığı pantolon emtiasının davalı .... tarafından havayolu ile taşındığını, ...'a gelen sigortalı emtianın davalı ... A.Ş. tarafından işletilen ve diğer davalı ... tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalanan antrepoda bulunduğu sırada, 09.09.2009 tarihinde meydana gelen aşırı yağış dolayısı ile hasarlandığını, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 8.771,00 TL ödeyerek TTK'nın 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına kanunen halef olunduğunu ileri sürerek, ödenen meblağın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... A.Ş. vekili, meydana gelen zararın oluşumunda davalı taraf olarak sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... A.Ş. vekili, yağışın mücbir sebep oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiş. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zararın olay tarihinde yağan yağışlar sonucu sel baskınından meydana geldiği, bunun da mücbir sebep olduğu, davalılara izafe edilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığı gerekçesiyle tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.