11. Hukuk Dairesi 2024/5380 E. , 2025/3568 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/817 Esas, 2024/1055 Karar HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/283 E. - 2021/51 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten …
**11. Hukuk Dairesi 2024/5380 E. , 2025/3568 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/817 Esas, 2024/1055 Karar HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/283 E. - 2021/51 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; “B ...” ibareli markanın 2015/16262 sayı ile 20, 23, 24 ve 35. sınıflarda davacı adına tescil edildiğini, davalı yanın “... Tekstil Limited Şirketi” markasının 25. sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, bu marka başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın nihai olarak reddedildiğini, davaya konu markasının tescile konu edildiği 25. sınıfta yer alan emtiaların aynı tür, benzer ve tamamlayıcı emtialar olduğunu, davacının “...” ve “... Tekstil” ibareleri üzerinde 25. sınıf bakımından gerçek hak sahibi olduğunu, ayniyet derecesinde benzer olan ve benzer sınıflarda tescil müraacatına konu edilen davalı ... başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. maddesi gereğince reddi gerektiğini, SMK'nın 6/6. maddesi uyarınca da davalının marka başvurusunun tümden reddedilmesi gerektiğini, davacının tescilli ticaret unvanı ve tescilli markası ile iltibas yaratan dava konusu marka tescil müracaatını gerçekleştirmesinin kötüniyet emaresi olduğunu ileri sürerek 2019-M-3898 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI