7. Hukuk Dairesi 2013/7503 E. , 2013/13766 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı d…
**7. Hukuk Dairesi 2013/7503 E. , 2013/13766 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı davalıya ait halk otobüsünde 26.08.2008-11.02.2011 tarihleri arasında muavin hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığını, 11.02.2011 tarihinde davalı tarafça müvekkilinin iş akdine haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini müvekkilinin en son aldığı net ücretinin 1800,00 TL olduğunu, çalıştığı süre boyunca her gün 15 saatin üzerinde çalıştığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, Ulusal ... genel tatil, hafta tatili alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının müvekkili şirkette 06.12.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, bu durumun resmi belge ve kayıtlarla sabit olduğunu, davacının ard ... 2 iş günü, işe izin almaksızın ve mazeret bildirmeden gelmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 06.02.2011 tarihinde iş akdi haklı olarak feshedildiğini, asgari ücretle davalı işyerinde çalıştığını, davacının müvekkili şirkete ait halk otobüsünde muavin olarak vardiyalı şekilde çalıştığını, günlük çalışmasının 8 saati geçmediğini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece feshin haksız yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır. Ücret kural olarak dönemsel (periyodik) bir ödemedir. Kanunun kabul ettiği sınırlar içinde tarafların sözleşme ile tespit ettiği belirli ve sabit aralıklı zaman dilimlerine, dönemlere uyularak ödenmelidir. Yukarıda değinilen Yasa maddesinde bu süre en çok bir ay olarak belirtilmiştir.