T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1413 - 2026/300 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2021/1413 KARAR NO : 2026/300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/02/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1413 - 2026/300 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2021/1413 KARAR NO : 2026/300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/02/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/316E., 2021/233K. DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 11/02/2026 YAZIM TARİHİ : 11/02/2026 Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: dava dışı işçinin müvekkili kurumun alt işvereni olan davalı şirketlerde çalıştığını, emeklilik nedeniyle de işten ayrıldığını, İçme Suyu Dairesi Başkanlığının bütçesinden kıdem tazminatının ödendiğini, son alt işveren ile asıl işverenin tüm işçilik alacaklarından birlikte sorumlu olduğunu, önceki alt işverenlerin ise kıdem tazminatı açısından kendi çalıştırdıkları süre ve devir anındaki ücreti seviyesiyle sınırlı sorumlu olduklarını ileri sürerek, ödenen 13.457,66 TL kıdem tazminatının davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik Anonim Şirketi vekili özetle: işçinin çalışmasının ihale kapsamında değil, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçiş işlemine dayandığını, bu nedenle müvekkilinin, kıdem tazminatından sorumlu olup olmadığı hususunun diğer davalı şirketlerden ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, taşeron işçi durumundayken kamuda sürekli işçi pozisyonuna geçen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesinden son çalıştığı kamu kurum veya kuruluşunun sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin kıdem tazminatı yönünden hiçbir sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirket yönünden temerrüt oluşmadığını, ödeme tarihinden itibaren faiz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili özetle; Öncelikle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. Maddesinde yer alan mutlak ve emredici hükme göre alt işveren bünyesinde çalışan işçilerin iş akitlerinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde son bulması halinde kıdem tazminatının asıl işveren davacının sorumluluğunda olduğu açık olduğunu, yine 08.02.2014 tarihli 29261 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik'te de kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olduğu yinelendiğini, nitekim İş Kanunu'nda yapılan bu değişikliğe paralel olarak Kamu İhale Mevzuatında da gerekli düzenlemeler yapıldığını, taraflar arasında bağıtlanan sözleşme ve eklerinin şartnamelerde, hizmet işinde çalışan işçilerin işten çıkarılması halinde kimin sorumlu olduğunun düzenlenmediğini, müvekkili şirket açısından temerrüt oluşmadığı için ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, haksız davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. Bu ilkeler gözetilerek hazırlanan bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmüş olup, davacı asıl işverenin, davalı taşeronlar işçisi ...'e ödediği kıdem tazminatını, davalı alt taşeronlardan işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere tamamen rücu hakkına sahip olunduğundan bilirkişi raporu ile seçenekli olarak belirlenen miktarlardan açıklanan gerekçeye göre, her bir davalının tam sorumlu olduğu miktarları davacı asıl işverenin talep edebileceği mahkememizce kabul edilerek davalı ... Peyzaj... Ltd.Ştine yönelik davanın kabulü ile, 137,15 TLnin 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... ..Ltd. Ştine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 11.608,51 TLnin 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ...... Ltd.Ştine yönelik davanın kabulü ile, 626,94 TLnin 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... Park Bahçe .. Tic. A.Ş.ne yönelik davanın kabulü ile, 1015,72 TLnin 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." karar verilmiştir. Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyan etmiş, kararın kaldırılması ile davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca rücuen tazminat taleplidir. Sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan alacağın tahsili kapsamında talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebilir. Bu durumda davalının miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edilmediği ve ihtarname sunulmadığı gözetilerek, kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru değildir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2015 tarihli, 2015/3608 E. 2015/7299 K. Sayılı emsal ilamı) Bu durumda Dairemizce, davalı Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüyle, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını düzelterek faiz başlangıcı yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: I-) Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK m. 353/1.b.2 gereğince, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/316E., 2021/233K. sayılı, 22/02/2021 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, Buna göre: "Davalı ... Peyzaj Temizlik Turizm İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik davanın kabulü ile, 137,15 TLnin 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik davanın kısmen kabulü ile, 11.608,51 TLnin 02.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı ... İnşaat Madencilik Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hayvancılık Temizlik Tahmil Tahliye Yemek Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik davanın kabulü ile, 626,94 TLnin 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davalı ... Park Bahçe Peyzaj Temizlik Anonim Şirketi'ne yönelik davanın kabulü ile, 1015,72 TLnin 14/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 914,55-TL harçtan peşin alınan 229,83 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 684,72 TL harcın davalılardan (davalı ... ..Ltd. Şti 593,69 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak Hazineye irat kaydına, Davanın açılışı sırasında yatırılan 54,40 TL. başvurma harcı ile 229,83 TL peşin harcın toplamı olan 284,23 TLnin davalılardan ( davalı ... ..Ltd. Şti 246,44 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, 4.080,00-TL'nin davalılardan ( davalı ... ..Ltd. Şti 3.537,61 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla)alınarak davacıya verilmesine, Davalı ..... Ltd.Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 69,34 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 19 tebligat gideri 293,5 TL, bilirkişi ücreti 450 TL olmak üzere toplam 743,5 TLnin red kabul oranı dikkate alınarak 739,66 TLsinin davalılardan (davalı ... ..Ltd. Şti. 641,33 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği tarihte geçerli olan arabuluculuk asgari ücret tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden sarf kararı ile ödenen 1.360 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına, Gider avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, " II-) Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı ... Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'ne iadesine. III-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11/02/2026 Başkan Üye Üye Katip