11. Hukuk Dairesi 2016/12550 E. , 2018/6144 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2016 tarih ve 2015/405-2016/330 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.10.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... Valiliği vekili Av. ... geldiler. Taraf vekilleri dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunlu…
**11. Hukuk Dairesi 2016/12550 E. , 2018/6144 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2016 tarih ve 2015/405-2016/330 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.10.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalı ... Valiliği vekili Av. ... geldiler. Taraf vekilleri dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı okulun çok amaçlı salonunun düğün salonu olarak kullanıldığını, oysa özel niteliklere haiz olması gereken salonun bu niteliklere sahip olmadığını, davalının salonu düğün salonu olarak kullanmasının haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve men'ini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, salonun düğün salonu olma şartlarını taşıdığı gibi, yasaya aykırı ya da haksız rekabet teşkil edecek bir durumun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, haksız rekabete konu olduğu iddia edilen yerin düğün salonu için aranan özellikleri taşıdığı, okul aile birliği tarafından okul menfaatleri doğrultusunda çok amaçlı salon olarak kullanıldığı, çok amaçlı salonun talep eden kişiler tarafından kısa süreli kiralandığı ve amacına uygun işletildiği, okul ihtiyaçları için gelir sağlamaktan ibaret olduğu, ...'da haksız rekabet teşkil eden hususların somut olayda bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Valiliğine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.