12. Hukuk Dairesi 2022/7792 E. , 2023/132 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra müdürlüğü işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi üçüncü kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi üçüncü kişi tarafında…
**12. Hukuk Dairesi 2022/7792 E. , 2023/132 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki icra müdürlüğü işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi üçüncü kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi üçüncü kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde; alacaklı tarafından borçlu ile aralarındaki taşınmaz satımına ilişkin tasarrufun iptali davasının devamı sırasında borçlunun iflası üzerine iflas idaresinin davaya dahil olduğunu, müflis borçlu ile aralarındaki taşınmaz satışına ilişkin tasarrufun mahkemece iptaline karar verildiğini, anılan taşınmazın iflas müdürlüğünce ihale ile satıldığını ve ihale bedelinin iflas dosyasına alındığını, tasarrufun iptali kararının borçlunun iflasından sonra verilmesi nedeniyle iflas alacağı değil, masa alacağı niteliğinde olduğunu, bu nedenle alacaklının alacağını aşan miktarının taraflarına iadesini talep ettiklerini, taleplerinin müdürlükçe aldırılan bilirkişi raporunda masa alacağı olarak nitelendirilmemesi nedeniyle reddedildiğini, anılan raporun yetersiz olduğunu, raporda bu yönde bir değerlendirme de bulunmadığını beyanla müdürlük kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... idaresi vekili cevap dilekçesinde; davacının, taşınmaz satışı için müflis borçlu ... Ecza firmasına ödediği 1.500.000 TL’yi İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1414 E. sayılı dosyasıyla açtığı kayıt kabul davası sonucunda iflas alacağı olarak masaya yazdırdığını ve alacağın iflas alacağı niteliğinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin taraflarına iadesini talep ettiği alacağının İstanbul 7. Asliye Tic. 2014/1414 E. 2016/913 K. ile iflas alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verildiği anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı üçüncü kişi vekili, mahkemece değerlendirilmesi gereken hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasının hatalı olduğunu, kaldı ki bilirkişi raporunun hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenmediğinden yetersiz olduğunu, müflis borçlu ile aralarındaki tasarrufun iptaline ilişkin kararın borçlunun iflasından sonra verildiğini, taşınmazın iflas idaresi tarafından yeniden satışa çıkarılarak satış bedelinin iflas masasına girdiğini, bu nedenle alacaklarının iflas alacağı değil masa borcu nitelendiğinde olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece alınan bilirkişi raporunun yeterli olduğu, davacının alacağının mahkeme kararı ile iflas alacağı olarak kayıt kabulüne karar verildiği, masa alacağı olarak kabulünün yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı üçüncü kişi vekili, mahkemelerce değerlendirilmesi gereken hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasının hatalı olduğunu, müflis borçlu ile aralarındaki tasarrufun iptaline ilişkin kararın borçlunun iflasından sonra verildiğini, taşınmazın iflas idaresi tarafından yeniden satışa çıkarılarak satış bedelinin iflas masasına girdiğini, alacaklarının iflas alacağı değil masa alacağı nitelendiğinde olduğunu, bu nedenle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı üçüncü kişi tarafından iadesi talep edilen satış bedelinin iflas alacağı olarak nitelendirilerek taleplerinin reddine ilişkin icra müdürlüğünün 05.07.2018 tarihli kararının iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, sair yasal mevzuat 3. Değerlendirme 1.Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: 2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.