11. Hukuk Dairesi 2016/8876 E. , 2018/2035 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20...2015 tarih ve 2014/532-2015/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, lay…
**11. Hukuk Dairesi 2016/8876 E. , 2018/2035 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20...2015 tarih ve 2014/532-2015/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, ... nezdinde tescilli yatak odası tasarımına çok benzer ... adlı tasarımın davalı tarafından üretilip satışa sunulduğunu, bu hususun ... ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2014/39 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, kullanıma son verilmesi için davalı tarafa ihtar çekildiğini lakin davalının ürünü kullanmaya ve internet sitesinde yayınlamaya devam ettiğini belirterek davalı eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun ve haksız rekabetin tesipitini, men’ini ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ihtar tarihi olan .../06/2014 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlı ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep etmiştir. Davalı vekili, “...” isimli yatak odası, yemek odası ve oturma grubunun seneler önce tasarımcı ... tarafından tasarlandığını, hükümsüzlük davasına konu olmaması için müvekkilinin tescil başvurusunda bulunmadığını, tasarımların birbirinden farklı olduğunu, tespit dosyasındaki bilirkişilerin tasarımların özellikle ayak ve travers yapısındaki ciddi farklılığı dikkate almadığını, anonim vasıflar üzerinde yeterli bir açıklama yapmadığını, rapora yönelik itirazlarının değerlendirmeye alınmadığını, bu nedenle bu delilin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.