7. Hukuk Dairesi 2014/19518 E. , 2015/1955 K. "" Mahkemesi : Mersin 4. İş Mahkemesi Tarihi : 03/09/2014 Numarası : 2014/330-2014/335 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğine, işe iadesine, işe başlatmama taz…
**7. Hukuk Dairesi 2014/19518 E. , 2015/1955 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Mersin 4. İş Mahkemesi Tarihi : 03/09/2014 Numarası : 2014/330-2014/335 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, iş sözleşmesinin haklı ya da geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini öne sürerek feshin geçersizliğine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, 6360 sayılı Kanun ile İl Özel İdaresi ve Belde Belediye Başkanlıklarının tüzel kişiliğinin sona erdiğini ve bir kısım personelin davalı belediyeye aktarıldığını, işçi sayısındaki artışa rağmen belediye bünyesinde işyeri hekimi için aylık zorunlu çalışma süresi olan 180 saat dolmadığından davalı belediye bünyesinde 1 işyeri hekimi çalıştırılmasının yeterli olduğunu, buna karşın davacı ile birlikte 2000-2014 yılları arasında 3 işyeri hekimi ile sözleşme yapıldığını, 6360 sayılı Kanun kapsamında davalı Belediye bünyesinde 657 sayılı Kanuna tabi olarak görev yapmaya başlayan işyeri hekimi bulunduğundan, alınan işletmesel karar uyarınca davacının iş akdinin feshinin geçerli nedene dayalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ispat yükü kendisinde olan davalı işverenin yeniden yapılandırma gerekçesine dayanmasına ve feshin geçerli nedenle yapıldığını savunmasına karşın dosyaya herhangi bir yapılandırma planı sunmadığı bu nedenle haklı ya da geçerli işveren feshinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının işe iadesine karar verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinde işletmenin, işyerinin veya işin gerekleri kavramına yer verildiği halde, işletmesel karar kavramından sözedilmemiştir. İşveren amaç ve içeriğini belirlemekte serbest olduğu kararlar, yönetim hakkı kapsamında alabilir. Geniş anlamda, işletme, işyeri ile ilgili ve işin düzenlenmesi konusunda, bu kapsamda işçinin iş sözleşmesinin feshi dahil olmak üzere işverenin aldığı her türlü kararlar, işletmesel karardır. İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan fesihte, yargısal denetim yapılabilmesi için mutlaka bir işletmesel karar gerekir. İş sözleşmesinin iş, işyeri veya işletme gereklerine dayalı olarak feshi, işletmesel kararın sonucu olarak gerçekleşmekte, fesih işlemi de işletmesel karar çerçevesinde değişen durumlara karşı işverene tepkisini oluşturmaktadır. Bu kararlar işletme ve işyeri içinden kaynaklanan nedenlerden dolayı alınabileceği gibi, işyeri dışından kaynaklanan nedenlerden dolayı da alınabilir.