6. Ceza Dairesi 2014/13967 E. , 2017/6322 K. MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Sanık ...'ın Beraatine. Sanık ... 'nun kasten yaralama suçundan Mahkumiyetine Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mağdur ...’nun 20.01.2008 günü kollukça alınan ifadesinde özetle; “... Caddesi'ndeki bir hamama gittiği sırada, daha önced…
**6. Ceza Dairesi 2014/13967 E. , 2017/6322 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Sanık ...'ın Beraatine. Sanık ... 'nun kasten yaralama suçundan Mahkumiyetine Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Mağdur ...’nun 20.01.2008 günü kollukça alınan ifadesinde özetle; “... Caddesi'ndeki bir hamama gittiği sırada, daha önceden mahalleden tanıdığı sanıklar ... ve ... ile adını “...” olarak bildiği üç kişinin, yanına gelip kendisiyle konuşmak istediklerini söyleyerek ... İlköğretim Okulu yanına kadar götürdüklerini, sanık ...'ün, üstünü arayıp, nokia ...marka cep telefonu ve 45.-TL parasını alıp, sanık ...'in de, önce karın boşluğuna vurup ardından belinden çıkardığı bir bıçakla kolundan ve bacağından yaraladığını, kendisinin sanıkların ellerinden kurtularak önce eve gidip, daha sonra da babası ile birlikte tedavisini yaptırmak amacıyla ... İlkyardım Hastanesi’ne gittiklerini” beyan ettiği, Mahkeme aşamasında ise; “sanık ... ile kız meselesi yüzünden tartıştıklarını, tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucu birbirlerine yumruk vurduklarını, diğer sanık ... ile ...’ın kavgaya karışmayıp kendilerini ayırdıklarını, olay sırasında bıçak kullanılmadığını, vücudunda sanık tarafından meydana getirilmiş bir yaralanmasının bulunmadığını, şikayetçi olmadığını, amcaoğulları tarafından yönlendirilmesi sonucunda polis merkezinde şikayetçi olup farklı ifade verdiğini” belirttiği, 20.09.2013 günlü oturumda ise; “sanık ...’in motorla önünden geçtiği sırada durduğunu ve kız yüzünden kavga ettiklerini, yağmaya maruz kalmadığını, sinirlendiği için karakolda aile baskısıyla şikayetçi olup, olay tarihinde telefonu olmamasına rağmen, aklında kalan daha önce kullandığı hattın numarasını verdiğini, sanık ... kavgayı ayırıp kendisini tutunca...’e saldıramamanın verdiği kızgınlıkla karakolda onun ismini de verdiğini” beyan ederek, “sol el parmağında ve bacağında kesi bulunduğuna dair doktor raporu” sorulduğunda da; “sanık ...’de bıçak gibi ufak bir şey bulunduğunu ve o bıçakla yaralandığını” şeklinde açıklamaya yer verdiği, Sanık ...’nun, aşamalardaki tüm savunmalarında, “mağdurla kız meselesi nedeniyle kavga ettiklerini, olayda bıçak kullanmadığını, kavga ederken yerde bulunan camlar nedeniyle mağdurun yaralanmış olabileceğini” beyan ettiği; Sanık ...’ın ise tüm aşamalarda, “mağdurun, sanık ...’in motorsikletini çaldığı iddiası nedeniyle adı geçenlerin kavga ettiklerini, sanık ...’in bıçağını çıkartarak mağduru yaraladığını, kendisinin ise onları ayırdığını, ...’in, kız arkadaşı nedeniyle kavga ettiğine yönelik iddiasının doğru olmadığını...” beyan ettiği, Mağdurun olayın sıcağı sıcağına verdiği ve doktor raporu ile doğrulanan ifadesinden, dosyadan anlaşılamayan bazı etken faktörler altında döndüğü anlaşılmaktadır. Ceza Muhakemesinin asıl amacı gerçekte maddi olayın ne olduğunun öğrenilmesidir. Bu günden dünü öğrenme ise, delillerle mümkün olmaktadır. Yargılama süresince toplanması gereken delil varsa, bunların da toplanıp, iddia, savunma ve tüm deliller ayrı ayrı ve bir bütün halinde değerlendirildikten sonra, birini diğerine üstün kılan nedenler denetime olanak verecek şekilde açıklanıp, sonucuna göre, sanık ve/veya sanıkların hukuki durumunun tayini gerekmektedir. Hal böyle olunca; 1- Mağdur...’nun, kolluk ifadesinde suç konusu olduğunu iddia ettiği ve içinde ... numaralı gsm. hattının takılı bulunduğunu belirttiği, ... model cep telefonunun, hattan hareketle ımei numarasının saptanarak, suç tarihi olan 20.01.2008 günü saat: 15:40’tan önce ve sonra anılan hat ve/veya başka gsm. hatları takılarak kullanılıp kullanılmadığı, kullanıldı ise, sanıklar ile bağlantısı saptanıp, sözkonusu gsm. hattının başka bir cihazda kullanılmış olması durumunda, gerektiğinde bu cihazın imei numarasının da tespiti ile yine aynı tarih öncesi hangi hatlarla ve ne kadar süreyle kullanıldığı öncelikle resen araştırılıp, 2-Sanıkların savunmalarında ve mağdurun ifadelerinde adı “...” olarak geçen ve mahkemece “...” olarak belirlenen kişi ile mağdurun “amcaoğullarım” diye sözünü ettiği kişilerin açık kimlik bilgileri ve adresleri tespit edilerek, bu konuda tanık sıfatıyla mahkeme huzurunda andlı beyanları alınıp, 3-Mağdurun aşamalarda değişerek gelişen, birbiri içerisinde kendi kendine çelişen beyanları ve yine sanıkların birbirleriyle farklılık gösteren savunmaları arasındaki aykırılıklar giderildikten sonra, tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilip, suç ve faili hususundaki bütün duraksamalar kaldırılarak sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devamla, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.